Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10498/2022[88-11493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2021 (УИД 04RS0019-01-2021-001527-20) по иску Кошелевой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Питченко Людмиле Сергеевне о признании недействительными записи в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Питченко Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелева Наталья Андреевна (далее - Кошелева Н.А, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Питченко Людмиле Сергеевне (далее - ИП Питченко Л.С, ответчик) о признании недействительными записи в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указывала на то, что Кошелева Н.А. с 2 августа 2019 г. работала у ИП Питченко Л.С. в аптечном пункте с. Турунтаево Прибайкальского района в должности провизора.

5 августа 2021 г. Кошелева Н.А. уволена по собственному желанию.

При увольнении Кошелева Н.А. получила трудовую книжку, которая содержала записи об ее увольнении с 21 сентября 2020 г. и о новом приеме на работу с 1 апреля 2021 г, хотя истец заявлений об увольнении и приеме на работу не писала.

Кроме того, с 18 января по 17 мая 2021 г. истец находилась на больничном, листки временной нетрудоспособности за указанный период были переданы ответчику. Однако оплата листков нетрудоспособности была произведена Фондом социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и лишь за период с 30 марта по 17 мая 2021 г. Время нахождения на больничном с 18 января по 29 марта 2021 г. работодатель не оплатил и не направил информацию о нетрудоспособности в установленный срок в Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия. Также ответчик в период с 21 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. не производил за истца, как за работника, отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, пенсионных взносов в акционерное общество негосударственный пенсионный фонд "Открытие", взносов на обязательное медицинское страхование, а также не перечислил налог в налоговый орган.

Кошелева Н.А. находит действия ответчика неправомерными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Кошелева Н.А. просила суд признать недействительными записи в трудовой книжке об увольнении от 21 сентября 2020 г. и о приеме на работу с 1 апреля 2021 г. и внести соответствующие исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 30 777, 02 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика произвести соответствующие отчисления за период с 21 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г.; обязать ответчика выдать справку о трудовой деятельности истца, а именно о заработке истца за период с 2 августа 2019 г. по 5 августа 2021 г.; справку о заработной плате за последние три месяца работы; сведения об отчислениях за работника Кошелеву Н.А. за период с 21 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. исковые требования Кошелевой Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными записи в трудовой книжке Кошелевой Н.А. об ее увольнении 20 сентября 2020 г. и принятии на работу с 1 апреля 2021 г. С ИП Питченко Л.С. в пользу Кошелевой Н.А. взыскана оплата по листкам нетрудоспособности за период с 18 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 37 051, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ИП Питченко Л.С. возложена обязанность произвести соответствующие отчисления НДФЛ, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за работника Кошелеву Н.А. за период с 21 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 года, выдать Кошелевой Н.А. справку о ее заработке за период с 2 августа 2019 г. по 5 августа 2021 г, сведения об отчислениях НДФЛ, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 21 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия; Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Признаны недействительными записи в трудовой книжке Кошелевой Н.А. об ее увольнении 20 сентября 2020 г. и принятии на работу с 1 апреля 2021 г. С ИП Питченко Л.С. в пользу Кошелевой Н.А. взыскана оплата по листкам нетрудоспособности за период с 18 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 37 051, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ИП Питченко Л.С. возложена обязанность произвести соответствующие отчисления НДФЛ с выплаченных за период с 18 января по 29 марта 2021 г. сумм за работника Кошелеву Н.А.; выдать Кошелевой Н.А. справку о ее заработке за период с 2 августа 2019 г. по 5 августа 2021 г. и сведения об отчислениях НДФЛ за период с 18 января по 29 марта 2021 г. В остальной части исковые требования Кошелевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Питченко Л.С. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N 4 от 2 августа 2019 г. Кошелева Н.А. принята на работу ИП Питченко Л.С. в качестве провизора.

Согласно выписки из приказа N 10 от 21 сентября 2020 г. Кошелева Н.А. уволена с работы по собственному желанию с 21 сентября 2020 г.

Согласно записей в трудовой книжке Кошелевой Н.А, последняя на основании приказа N 10 от 20 сентября 2020 г. уволена по собственному желанию по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ИП Питченко Л.С. N И от 1 апреля 2021 г. Кошелева Н.А. принята на работу на должность заведующей-провизора в аптечный пункт, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Приказом N 14 от 5 августа 2021 г. Кошелева Н.А. уволена по собственному желанию по пункту 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Кошелева Н.А. какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию до 21 сентября 2020 г. работодателю не подавала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие такого заявления, увольнение Кошелевой Н.А. произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке Кошелевой Наталии Андреевны об ее увольнении 20 сентября 2020 г, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в её трудовой книжке о принятии на работу с 1 апреля 2021 г, так как истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2019 года, запись об увольнении истца от 20 сентября 2020 г. признана судебной коллегией недействительной, доказательств заключения нового трудового договора от 1 апреля 2021 г, суду представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку об увольнении 20 сентября 2020 г. истец узнала только в августе 2021 г. при получении трудовой книжки, для защиты своих прав обращалась в Государственную инспекцию труда.

Поскольку период временной нетрудоспособности с 18 января по 30 марта 2021 года не был оплачен истцу, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пособие по нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая гражданское дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения отсутствовало, поскольку истец не подавала заявление об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований Кошелевой Н.А. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Кошелевой Н.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обращение в суд начинает течь 6 августа 2021 г. (следующий день после окончательного увольнения истца), поскольку до указанной даты каких-либо документов об ознакомлении истца с приказом об увольнении от 21 сентября 2020 г, равно как и с приказом о принятии на работу от 1 апреля 2021 г, ответчиком ИП Питченко Л.С. представлены не было. Сведения об увольнении истцу стали известны с момента вручения ей трудовой книжки 5 августа 2021 г.

9 августа 2021 г. Кошелева Н.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия за защитой трудовых прав.

8 сентября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия дан ответ заявителю.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление в суд направлено 1 октября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был уменьшить взысканную сумму на размер налога на доходы физических лиц, являются ошибочными.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Питченко Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева