Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10509/2022[88-11511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2021 (УИД 75RS0027-01-2021-001080-35) по иску Следственного комитета Российской Федерации к Пясецкой Виктории Алексеевне о взыскании денежных сумм, связанных с обучением, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Пясецкой Виктории Алексеевне (далее - Пясецкая В.А, ответчик) о взыскании денежных сумм, связанных с обучением.

В обоснование своих требований указывал на то, что 26 ноября 2013 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Пясецкой В.А. заключен договор на обучение Пясецкой В.А, поступившей в порядке целевого приема, в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия").

Согласно условиям договора, Пясецкая В.А, по окончании учебного заведения, должна была пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета продолжительностью не менее пяти лет, а в случае неявки по окончании учебы в учебном заведении в следственный орган Следственного комитета для прохождения федеральной государственной службы, а также увольнения из следственного органа Следственный комитет до истечения 5-летнего срока, возместить затраты на обучение.

По окончании ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", Пясецкая В.А. 1 декабря 2018 г. была принята на должность следователя Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

28 марта 2019 г. Пясецкая В.А. была назначена на должность следователя Шилкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Приказом Следственного управления по Забайкальскому краю от 6 августа 2019 г. N91-к Пясецкая В.А. освобождена от замещаемой должности и уволена 7 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Тем самым, Пясецкая В.А, не отработав 5 лет, нарушила требования договора на обучение. Затраты на обучение, включая выплаченную стипендию составили 628 596, 57 руб. В добровольном порядке денежные средства Пясецкой В.А. не возмещены.

Следственный комитет Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 628 596, 57 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

Пясецкой В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2013 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Пясецкой В.А. заключен договор на обучение гражданина в ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", поступившего в порядке целевого приема.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора по окончании учебного заведения Пясецкая В.А. должна была пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет, а в случае неявки по окончании учебы в вузе в следственный орган Следственного комитета для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа Следственного комитета до истечения 5-летнего срока - возместить затраты на обучение.

В 2013 году Пясецкая В.А. была зачислена в образовательное учреждение, по окончании которого 1 декабря 2018 г. была принята на должность следователя Могочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Затраты на обучение, включая выплаченную стипендию, составили 628596, 57 руб.

28 марта 2019 г. Пясецкая В.А. была назначена на должность следователя Шилкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

6 августа 2019 г. Пясецкая В.А. была освобождена от замещаемой должности и уволена с 7 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После окончания учебного заведения Пясецкая В.А. не отработала 5 лет, нарушив требования договора на обучение. В добровольном порядке денежные средства в виде затрат на обучение Пясецкой В.А. не возмещены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку договор об обучении заключен для дальнейшего трудоустройства в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании ее обучения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон о Следственном комитете) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом о Следственном комитете (часть 3 статьи 15).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иная государственная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, является одной из форм свободного распоряжения своими способностями к труду и на выбор деятельности (постановление от 26 декабря 2002 г. N 17-П, определения от 10 марта 2005 г. N 14-О, от 24 июня 2008 г. N 333-О-О, от 23 марта 2010 г. N 357-О-О, постановление от 15 октября 2013 г. N 21-П, постановление от 12 января 2018 г. N 2-П).

Соответственно, прохождение Пясецкой В.А. после обучения службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации является формой реализации ее права на труд, осуществляемого в виде профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федерального государственного органа.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе о Следственном комитете не содержится понятие "служебный спор", вместе с тем данное понятие приводится в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст. 69 названного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 70 этого же федерального закона индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что между трудовыми и служебными спорами отсутствуют сущностные различия - и те и другие представляют собой неурегулированные разногласия между работодателем (представителем нанимателя) и работником (государственным служащим). При разрешении данных споров осуществляется защита трудовых прав работника или государственного служащего либо констатируется правомерность действий работодателя (представителя нанимателя) посредством принятия решения органом по рассмотрению индивидуальных трудовых (служебных) споров, в частности судом.

К полномочиям Следственного комитета Российской Федерации регламентированным Разделом II Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, в числе прочего, отнесены: 14.1) организация подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка путем реализации основных и дополнительных профессиональных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета; 14.2) установление порядка и условий приема в федеральные государственные организации, осуществляющие образовательную деятельность и находящиеся в ведении Следственного комитета, в том числе перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме в указанные организации; 14.3) установление порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Следственного комитета, порядок восстановления в таких организациях, а также порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Следственного комитета, в другую такую организацию; 14.6) определение нормы и порядка обеспечения форменной одеждой и иным вещевым имуществом (обмундированием) обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета; 14.10) учреждение именных стипендий для обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Следственного комитета, определение размера и условий выплаты таких стипендий.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям сторон норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело и заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Судами установлено, что ответчик Пясецкая В.А. уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 6 августа 2019 г, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию стоимости обучения с 7 августа 2019 г, однако в суд с иском обратился только 21 июня 2021 г, то есть по истечении годичного срока на обращение в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона о Следственном комитете обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно пункта 18 статьи 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств, при этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца не указал причины невыполнения возложенной на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по своевременному установлению неисполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору и обращению в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева