Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10567/2022[88-11311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2020-004066-71 по иску Жемарчукова Александра Петровича к Бородиной Ирине Сергеевне, Шмунк Галине Петровне, Моисееву Сергею Васильевичу о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании недействительной сделки по продаже незавершенного строительством индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права, признании отсутствующим права собственности

по кассационным жалобам Жемарчукова А.П, а также лица, не привлеченного к участию в деле Жемарчукова П.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Жемарчуков А.П. обратился в суд с иском к Бородиной И.С, Шмунк Т.П. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2019 г. между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) к договору аренды земельного участка N от 28 августа 2013 г, согласно которому Бородина И.С. передает Шмунк Г.П. (новому арендатору) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28 августа 2013 г. N. Соглашение зарегистрировано 27 января 2020 г.

20 ноября 2019 г. между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. заключено соглашения и произведена регистрация права собственности за Шмунк Г.П. на незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 96 кв.м, степенью готовности 59%, расположенный по "адрес".

Полагает, что сделки являются недействительными, поскольку заключены в период взыскания с Бородиной И.С. задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2013 г, взысканной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2020 г.

После подачи исков Бородина И.С. произвела оплату взысканной с неё по решению суда задолженности, однако не произвела оплату понесённых истцом по делу судебных расходов, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а также супругом Бородиной И.С. - Моисеевым С.В. не оплачены взысканные с него в пользу истца денежные средства, что позволяет обратить взыскание на совместное имущество супругов Бородиной И.С. и Моисеева С.В.

Полагает, что соглашение б/н от 20 ноября 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) к договору аренды земельного участка N от 28 августа 2013 г. и запись регистрации данного соглашения являются недействительными, поскольку как на момент подписания вышеуказанного соглашения, так и на момент его регистрации, на земельном участке уже находился незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, который является объектом капитального строительства и как следствие недвижимым имуществом.

Бородина И.С, являясь арендатором земельного участка и одновременно собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, была не вправе заключать с Шмунк Г.П. оспариваемое соглашение, отчуждая тем самым только права и обязанности аренды земельного участка без отчуждения права собственности на незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, находящийся на этом же земельном участке.

Указывает, что сделка является мнимой, так как с момента заключения между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. соглашения от 20 ноября 2019 г. Бородина И.С. продолжила строительство незавершённого строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, соглашение составлено с единственной целью сокрытия имущества от взыскания.

Сделка, заключенная между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П, по отчуждению (по продаже) незавершённого строительством индивидуального жилого дома, по "адрес" является недействительной, не соответствует требованиям действующего законодательства как по форме, так и по содержанию. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в нарушение установленного запрета, наложенных определением Центрального районного суда города Барнаула от 18 мая 2020 г. в рамках дела о взыскании с Бородиной И.С. в пользу истца денежных средств в сумме 239 972, 34 руб. и постановлением судебного пристава от 1 июня 2020 года, о наличии которых ответчикам было известно.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 20 ноября 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) к договору аренды земельного участка N от 28 августа 2013 г, заключенного между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П, по передаче прав и обязанностей в отношении земельного участка, расположенного в "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также Жемарчуков А.П. обратился в суд с иском к Бородиной И.С, Шмунк Т.П. о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Бородиной И.С. Шмунк Г.П. незавершённого строительством индивидуального жилого дома, общей площадью 96 кв.м, степенью готовности 59%, расположенного по "адрес", применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 г. дела по указанным искам объедены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец предъявил вышеуказанные требования к Бородиной И.С, Шмунк Т.П, Моисееву С.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 г. исковые требования Жемарчукова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жемарчукова А.П. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Жемарчукова П.П, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Жемарчуков А.П, а также лицо, не привлеченное к участию в деле Жемарчуков П.П. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационные жалобы Шмунк Т.П. и Бородиной И.С. принесены возражения, в которых просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Жемарчуков А.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле Жемарчуков П.П. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по существу обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Бородиной И.С. был заключён кредитный договор N. В связи с неисполнением принятых обязательств, судебным приказом от 25 мая 2017 г, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула, с Бородиной И.С. была взыскана в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 239990 руб. 61 коп.

23 декабря 2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Жемарчуковым А.П. заключён договор уступки N, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" уступило Жемарчукову А.П. права требования с Бородиной И.С. задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2013 г. в общей сумме 239 972 руб. 34 коп.

На основании заявления Бородиной И.С. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула 13 января 2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 25 мая 2017 г.

Жемарчуковым А.П. подано в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края исковое заявление о взыскании с Бородиной И.С. в его пользу денежных средств в сумме 239 997 руб. 34 коп. (основной долг - 191 259 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом - 48 812 руб. 91 коп, комиссии - 900 руб.), которое было удовлетворено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г.

На основании указанного решения суда от 28 июля 2020 г. по заявлению взыскателя от 17 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 17 декабря 2020 г. Бородиной И.С. полностью погашена указанная задолженность перед Жемарчуковым А.П, что подтверждается актом об изъятии денежных средств.

28 августа 2013 г. между администрацией г.Рубцовска и Бородиной И.С. заключен договор аренды земельного участка N площадью 991 кв.м, расположенного по "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Росреестре.

16 июня 2014 г. Бородиной И.С. в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г.Рубцовска получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" общей площадью 297, 2 кв.м, жилой площадью- 111, 85 кв.м.

20 ноября 2019 г. между Бородиной И.С. и Шмунк Г.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) (к договору аренды земельного участка N от 28 августа 2013 г.), по условиям которого Бородина И.С. передает Шмунк Г.П. все права и обязанности по заключенному в г.Рубцовске между Бородиной И.С. и администрацией г.Рубцовска договору аренды земельного участка N от 28 августа 2013 г, зарегистрированному в Росреестре за N от 18 сентября 2013 г. с внесенными изменениями в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", а Шмунк Г.П. принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору с установленным сроком аренды до 16 июня 2024 г.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 января 2020 г.

17 января 2020 г. от Бородиной И.С, Шмунк Г.П. в адрес администрации г.Рубцовска направлено уведомление о заключении между ними соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) и переходе прав и обязанностей по договору аренды N от 28 августа 2013 г. с Бородиной И.С. на Шмунк Г.П. в отношении спорного земельного участка.

Бородина И.С. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не оформляла.

7 ноября 2020 г. Шмунк Г.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поданы документы о регистрации права собственности Шмунк Г.П. на незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, общей площадью 96 кв.м, степенью готовности 59 %, назначение жилое, с кадастровым N, расположенный по "адрес", на основании разрешения на строительство, выданное Бородиной И.С. и технического плана здания от 6 октября 2020 г. Право собственности зарегистрировано 20 ноября 2020 г.

Отказывая Жемарчукову А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое истцом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка было совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Жемарчукова А.П. о том, что оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2019 г, в результате заключения которого Шмунк Г.П. зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, является недействительным, заключено только с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что оспариваемое истцом соглашение заключено ответчиками до принятия судом 18 мая 2020 г. обеспечительных мер, в период, когда исполнительное производство по взысканию задолженности с Бородиной И.С. возбуждено не было, при этом сразу после возбуждения исполнительного производства сумма задолженности погашена Бородиной И.С. в полном объеме наличными денежными средствами.

Более того, именно Шмунк Г.П. производит оплату по договору аренды земельного участка по "адрес", у нее с 22 декабря 2020 г. с АО "Алтайэнергосбыт" заключен публичный договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по "адрес".

Действия сторон, заключивших соглашение, свидетельствуют о их взаимной воле на его заключение, результат достигнут сторонами и оснований полагать, что соглашение заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия у суда не имелось.

Оценив действия ответчиков по заключению оспариваемого соглашения, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 ноября 2019 г, заключенным лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущества.

Тот факт, что у Бородиной И.С. и ее супруга Моисеева С.В. перед истцом в настоящее время имеется еще задолженность, которая явно несоразмерна стоимости недвижимого имущества в рамках оспариваемого соглашения, с учетом того, что решения не вступили в законную силу, а по части требований истца решения еще не приняты, о мнимости оспариваемой сделки, совершенной в 2019 г, не свидетельствует.

Приведенные истцом обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не могут свидетельствовать о заключении ответчиками оспариваемого соглашения только с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств.

Как обоснованно указали суды, отсутствие у Бородиной И.С. зарегистрированного права на незавершенный строительством жилой дом, являлось причиной того, что сделка по его продаже Шмунк Г.П. не была зарегистрирована в Росреестре и не оформлялась в соответствии с требованиями гражданского законодательства о совершении сделок с недвижимым имуществом.

Более того, действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Жемарчукова А.П. повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жемарчукова А.П. и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Жемарчукова П.П, не привлеченного к рассмотрению дела, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемым решением его права не нарушены и на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил апелляционную жалобу Жемарчукова П.П. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Жемарчукова П.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 г. без рассмотрения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Жемарчукова П.П, его права и законные интересы не затронуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Жемарчукова П.П. без рассмотрения по существу.

В части обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемыми судебными актами на кассатора Жемарчукова П.П. обязанности не возлагались, права не устанавливались.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Жемарчукова П.П. в части обжалования решения суда первой инстанции и обжалования по существу апелляционного определения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жемарчукова А.П. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Жемарчукова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. в части оставления апелляционной жалобы Жемарчукова П.П. без рассмотрения по существу - оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Жемарчукова П.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. в остальной части, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: