Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11421/2022[88-12160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2021 (УИД: 75RS0016-01-2021-000523-58) по иску Паниной Надежды Андреевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Могочинский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паниной Надежды Андреевны на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Могочинский" Ильковой Оксаны Николаевны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панина Надежда Андреевна (далее - Панина Н.А, истец) обратилась с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Могочинский" (далее - МО МВД России "Могочинский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю) о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Панина Н.А. указала, что 3 августа 2017 г. принята на должность государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции МО МВД России "Могочинский".

Срочным служебным контрактом предусмотрено денежное содержание по занимаемой Паниной Н.А. должности, которое состоит из месячного оклада в размере 4 541 рубль, месячного оклада в соответствии с присвоением классного чина в размере 1 179 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20%, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 90%, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Обращаясь с иском в суд, Панина Н.А. ссылалась на то, что за период работы с августа 2017 г. по сентябрь 2020 г. работодатель не в полном объеме начислял и выплачивал заработную плату, задолженность составляет 183 032, 69 рубля, из них: с 7 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 24 959, 74 рублей, с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 86 921, 28 рубль, с 1 января 2019 г. по 31 ноября 2019 г. - 57 151, 53 рубль, с 1 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. - 10 522, 51 рубля.

В период с января 2020 г. по июль 2020 г. и с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. заработная плата начислялась и выплачивалась верно.

Со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Панина Н.А. указала о том, что работодатель недоначисляет и не в полном объеме выплачивает причитающуюся ей заработную плату, она узнала в мае 2021 г. от своей родной сестры, которая просмотрев ее расчетные листки, выданные МО МВД России "Могочинский", пояснила о неправильности начисленных выплат. Пересчитав суммы по расчетным листкам за все время работы, выяснилось, что ею не получено денежное вознаграждение в размере 183 032, 69 рубля, в связи с чем, ответчиком грубо нарушены ее трудовые права. Полагая допущенные ответчиком нарушения длящимися, считает срок для обращения в суд за разрешением спора непропущенным.

Панина Н.А. просила суд взыскать недоначисленую и невыплаченную задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 183 032, 69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г, с учетом определения этого же суда от 26 апреля 2022 г. об исправлении описки, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Паниной Н.А. к МО МВД России "Могочинский" о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 1 148, 28 рублей, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Паниной Н.А. к МО МВД России "Могочинский" о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 1 148, 28 рублей, компенсации морального вреда удовлетворены. С МО МВД России "Могочинский" в пользу Паниной Н.А. взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 1 148, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. к МО МВД России "Могочинский" о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении субсидиарной ответственности на УМВД России по Забайкальскому краю решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 г, с учетом определения этого же суда от 26 апреля 2022 г. об исправлении описки, дополнен абзац 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г. указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. к ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В кассационной жалобе Паниной Н.А. ставится вопрос об отмене решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Панина Н.А, просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, представители ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панина Н.А. на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 3 августа 2017 г. с 7 августа 2017 г. замещала должность главного специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции МО МВД России "Могочинский".

Разделом IV указанного служебного контракта Паниной Н.А. установлена оплата труда в виде денежного содержания, состоящего из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностного оклада) в размере 4 541 рубль, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада.

Приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 3 августа 2017 г. N Паниной Н.А. установлен должностной оклад в размере 4 541 рубль, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 20% (выслуга лет по состоянию на 7 августа 2017 г. составляла 10 лет 2 месяца.), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 90%.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 16 ноября 2017 г. N Паниной Н.А. с 7 августа 2017 г. установлена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 8 января 2018 г. N Паниной Н.А. с 13 января 2018 г. присвоен очередной классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 17 января 2019 г. N Паниной Н.А. с 13 января 2019 г. присвоен очередной классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Согласно акту выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18 февраля 2020 г. N, проведенной ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, установлена переплата Паниной Н.А. по листку временной нетрудоспособности N за период с 20 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г. и по листку временной нетрудоспособности N за период с 10 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. в сумме 1 621, 04 рубль, установлена недоплата Паниной Н.А. по листку временной нетрудоспособности N за период со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 4 975, 88 рублей, из них 1 148, 28 рублей необходимо доплатить страхователю из собственных средств, на сумму 3 827, 60 рублей направить реестр на перерасчет пособия в ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июля 2021 г. N с Паниной Н.А. прекращен служебный контракт по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), Панина Н.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 15 июля 2021 г.

Обращаясь с иском в суд, Панина Н.А. ссылалась на то, что работодателем ей недоначислены и не выплачены заработная плата, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 августа 2017 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 183 032, 69 рубля; с января 2020 г. по июль 2020 г. и с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. заработная плата начислялась и выплачивалась верно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем МО МВД России "Могочинский" было заявлено о пропуске Паниной Н.А. годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 3 августа 2017 г. по 14 июля 2020 г. и применении последствий пропуска данного срока.

Полагая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Паниной Н.А. по требованиям с 3 августа 2017 г. по 14 июля 2020 г. пропущен, представитель МО МВД России "Могочинский", оспаривал наличие задолженности перед Паниной Н.А. за август 2020 г. и сентябрь 2020 г. ссылаясь при этом на то, что поскольку Паниной Н.А. были неверно начислены единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ежегодный оплачиваемый отпуск, районный коэффициент и надбавка за работу в отдаленной местности при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплачена премия за сентябрь 2020 г, Паниной Н.А. перечислены денежные средства платежным поручением от 14 августа 2020 г. N в сумме 14 599, 44 рублей, платежным поручением от 20 августа 2020 г. N - 42 778, 54 рублей, платежным поручением от 9 сентября 2020 г. N - 45 814, 35 рублей, платежным поручением от 25 сентября 2020 г. N - 9 321 рубль. На момент обращения Паниной Н.А. с иском в суд задолженность за август 2020 г. и сентябрь 2020 г. составляла 13 137, 67 рублей. Данная сумма перечислена Паниной Н.А. 15 сентября 2021 г, также перечислена денежная компенсация (неустойка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что с августа 2017 г. по ноябрь 2019 г. денежное содержание выплачивалось ей в полном объеме и своевременно, по задолженности по недоплате Паниной Н.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 148, 28 рублей ответчиком расчет произведен полностью, задолженность по недоплате отпускных за 2020 год ответчиком выплачена.

Относительно позиции представителя МО МВД России "Могочинский" о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не нашел оснований для их применения, со ссылкой на то, что Панина Н.А. обратилась в суд в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции выводы относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате периода временной нетрудоспособности со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 1 148, 28 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Установив, что Панина Н.А. знала о ее нарушенном праве на выплату денежного содержания в полном объеме, поскольку 16 марта 2020 г. обращалась с заявлениями в МО МВД России "Могочинский" о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. и о перерасчете заработной платы за 2017 год, 2018 год в сумме 33 652, 4 рубля, обратилась с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора только 14 июля 2021 г, приняв во внимание, что объективных доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора Панина Н.А. не привела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Паниной Н.А. пропущен срок на обращение в суд по требованиям с 3 августа 2017 г. по 14 июля 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. о взыскании задолженности по денежному содержанию и отпускных по исковым требованиям Паниной Н.А. за период с 15 июля 2020 г. по сентябрь 2020 г, установив, что период с 15 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. Паниной Н.А. не оспаривается, задолженности по выплате денежного содержания и причитающихся сумм за отпуск перед Паниной Н.А. за август 2020 г. и сентябрь 2020 г. у МО МВД России "Могочинский" не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив, что МО МВД России "Могочинский" принято необоснованное решение о зачете недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в счет допущенной ранее переплаты, Панина Н.А. согласия на зачет недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в счет излишне выплаченного пособия не давала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МО МВД России "Могочинский" в пользу Паниной Н.А. пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 148, 28 рублей.

Приняв во внимание, что МО МВД России "Могочинский" нарушены трудовые права Паниной Н.А, данные нарушения выразились в том, что причитающаяся Паниной Н.А. недополученная денежная сумма за август 2020 г. и сентябрь 2020 г. перечислена ей только в сентябре 2021 г, Паниной Н.А. не выплачено недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой в 7 000 рублей, судом апелляционной инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав, принципов разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. к ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, со ссылкой на то, что данное пособие подлежит взысканию с работодателя - МО МВД России "Могочинский".

Постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о взыскании с МО МВД России "Могочинский" в пользу Паниной Н.А. пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 148, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. к ГУ - Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. о взыскании задолженности по выплате денежного содержания и причитающихся сумм за отпуск за август 2020 г. и сентябрь 2020 г, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Паниной Н.А. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям с 3 августа 2017 г. по 14 июля 2020 г, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что Паниной Н.А. пропущен срок на обращение в суд по требованиям с 3 августа 2017 г. по 14 июля 2020 г, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акт.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем не выплачена.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо учитывать наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что ей недоначислена и не выплачена недоначисленная заработная плата, отпускные, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по требованиям с 3 августа 2017 г. по 14 июля 2020 г. являются правильными.

Установив, что за август 2020 г. и сентябрь 2020 г. у МО МВД России "Могочинский" задолженности перед истцом не имеется, поскольку 15 сентября 2021 г. истцу перечислена имеющаяся задолженность в размере 13 137, 67 рублей, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, как следует из расчета истца, обращаясь с иском в суд, она полагала, что ей за период с 1 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. недоначислена и не выплачена сумма в размере 10 522, 51 рубля.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: