Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11528/2022[88-12126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4981/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-007405-84) по иску Агафонова Владимира Андреевича к Федеральной службе судебных приставов об изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе Агафонова Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов Владимир Андреевич (далее по тексту - Агафонов В.А, истец) обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - ФССП России, ответчик) об изменении основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 мая 2021 г.

Требования мотивированы тем, что приказом от 27 мая 2021 г. N N истец он был уволен из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП России по Республике Хакасия) в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", причиной увольнению явилось постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 2 апреля 2021 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него в связи с признанием вины и деятельным раскаянием.

Однако, по жалобе истца указанное постановление от 2 апреля 2021 г. было отменено, в связи с чем истец полагает, что приказ от 27 мая 2021 г. N N о его увольнении является незаконным и подлежит отмене, кроме того, 3 марта 2021 г. им был подан рапорт об увольнении со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника, который работодателем был проигнорирован.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены, изменено основание увольнения Агафонова В.А. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, указанное в приказе ФССП России от 27 мая 2021 г. N N, с увольнения на основании пункта 7 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонову В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Агафонов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу части 8 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Агафонов В.А. со 2 декабря 2015 г. работал в УФССП России по Республике Хакасия.

Приказом от 20 мая 2020 г. N N Агафонов В.А. был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия, 1 июня 2020 г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 2 апреля 2021 г. уголовное дело N по преступлению, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Агафонова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Приказом УФССП России по Республике Хакасия от 27 мая 2021 г. N N с младшим лейтенантом внутренней службы Агафоновым В.А, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия, расторгнут срочный контракт от 1 июня 2020 г, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 28 мая 2021 г. на основании пункта 7 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя прокурора г. Абакана от 16 июля 2021 г. жалоба Агафонова В.А. на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 2 апреля 2021 г. удовлетворена, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Агафонова В.А, возвращены начальнику ОД УМВД России по г. Абакану для дополнительного дознания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания законным увольнения истца Агафонова В.А. на основании пункта 7 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Суд первой инстанции также указал, что рапортом от 3 марта 2021 г, направленным в адрес ответчика, истец Агафонов В.А. обращался об увольнении его со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, по инициативе сотрудника.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого приказа УФССП России по Республике Хакасия от 27 мая 2021 г. N N постановление о прекращении уголовного дела от 2 апреля 2021 г. в отношении Агафонова В.А. по преступлению, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, действовало и не было отменено, в связи с чем имелись основания для увольнения Агафонова В.А. по пункту 7 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, каких-либо иных доводов о незаконности оспариваемого приказа истцом не заявлялось.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отмены постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 2 апреля 2021 г. о прекращении производства по уголовному делу постановлением заместителя прокурора г. Абакана от 16 июля 2021 г. и направление материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Агафонова В.А, для дополнительного дознания, не может являться обстоятельством, влекущим изменение основания увольнения Агафонова В.А. или каким-либо иным образом восстановить права истца, поскольку таким новым обстоятельством может быть прекращение уголовного преследования по основаниям, не указанным в пункте 7 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ либо наличие оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Агафонова В.А, производство по которому на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения не окончено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Агафонова В.А. о том, что он должен был быть уволен по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на основании его рапорта от 3 марта 2021 г. как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 3 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 6 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом апелляционной инстанции указано, что 3 марта 2021 г. Агафонов В.А. обратился с рапортом об увольнении его со службы по инициативе сотрудника, однако по истечении срока предупреждения приказ об увольнении не был издан, истец не прекращал исполнение служебных обязанностей, продолжал работать, в связи с чем суд апелляционной инстанции, давая надлежащую оценку указанным доводам истца, обоснованно указал, что рапорт об увольнении не был реализован и контракт продолжил свое действие на прежних условиях до его увольнения 27 мая 2021 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи