Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7523/2022[88-8682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93" к Голубоярову Валерию Петровичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по иску Голубоярова Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-93", Вдовченко Ларисе Анатольевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93" Дальченко В.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Голубоярова В.П. Кирпичеву С.Ф, Дегтеву Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НОРД-93" обратилось в суд с иском к Голубоярову В.П. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование указано, что ООО "НОРД-93" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от нежилого здания по "адрес", на расстоянии около 2 метров, на смежном с их участком земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 356 кв.м, принадлежащем ответчику на праве долгосрочной аренды, ответчиком возведен фундамент с целью строительства нежилого здания магазина общей площадью 174, 9 кв. м, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, возведение нежилого здания создает повышенную пожарную опасность. В результате проверки по факту обращения истца в Департамент градостроительства администрации г..Красноярска, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания истца. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г..Красноярска ответчику повторно выдано разрешение на строительство магазина, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 174, 9 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности - 20 %, адрес - "адрес"", кадастровый N.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "НОРД-93", разрешение на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с нарушением администрацией норм действующего законодательства по пожарной безопасности при выдаче разрешения на строительство. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СибИнТЭК", с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания Торгового центра "Амурский" ("адрес") и объекта капитального строительства "Магазин" ("адрес" "А") необходимо соблюдение противопожарного расстояния не менее 8 м. В соответствии с проектным решением ответчика на строительство объекта капитального строительства "Магазин" предусмотрено на расстоянии 2, 029 м. от торгового центра "Амурский". Таким образом, строительство магазина ответчиком на земельном участке проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего здания истца, что объективно создает угрозу для прав и законных интересов истца, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности. Кроме того, размещение объекта капитального строительства лишает здание Торгового центра "Амурский" единственного возможного подъезда для пожарной техники, что создает угрозу пожарной опасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения имущества и самого здания. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса. Истец просил устранить нарушение его прав путем признания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 356 кв.м, по адресу: "адрес"", самовольной постройкой и возложении на Голубоярова В.П. за свой счет снести самовольно возводимый объект недвижимости.

Голубояров В.П. обратился в суд иском к ООО "НОРД-93" и Вдовченко Л.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Требования мотивировал тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 356 кв.м, принадлежащим ему на основании договора аренды, по адресу: "адрес"". На смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находится два нежилых здания, используемых как торговые центры "Амурский" и "Черемушки", принадлежащие на праве долевой собственности ООО "Норд-93" и Вдовченко Л.А. Вышеуказанные торговые центры являются отдельно стоящими зданиями, по факту они объединены в один торговый комплекс, имеют общий фасад и между ними организован вход на втором этаже, противопожарный разрыв между ними отсутствует. Торговый центр "Амурский" является пристройкой к торговому центру "Черемушки", из-за объединения двух зданий ответчиком допущено множество нарушений СНиП, правил пожарной безопасности. Кроме того, торговый центр "Амурский" расположен на расстоянии менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи чем, нарушены минимальные отступы от границ участка. Границы красных линий пересекают элементы здания ТЦ "Амурский" и ТЦ "Черемушки", нарушены минимальные отступы от границ красных линий, величина наложения участка 8 кв.м. ТЦ "Амурский" имеет все признаки самовольной постройки, не является отдельно стоящим зданием, а пристроен к ТЦ "Черемушки", никаких разрешений на реконструкцию ТЦ "Черемушки" ответчики не получали. Решением Ленинского районного суда г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "Норд-93" и Вдовченко Л.А. устранить имеющиеся нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании ТЦ "Черемушки", до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Следовательно, строительство и ввод в эксплуатацию ТЦ "Амурский", ТЦ "Черемушки" выполнено с грубым нарушением градостроительных, пожарно-технических, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, элементы здания наложены на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Голубоярову В.П, что нарушает его права, как собственника данного земельного участка. Просит суд обязать ответчиков в течение одного календарного месяца с даты вступления решения по настоящему иску демонтировать часть здания с кадастровым номером N, площадью 8.00 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать ответчиков в течении одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, демонтировать часть здания с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N для соблюдения минимального отступа 1, 00 метр до границы земельного участка с кадастровым номером N; в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца предоставить право Голубоярову В.П. осуществить демонтаж части здания с кадастровым номером N площадью 8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N и части здания с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N для соблюдения минимального отступа 1, 00 метр до границы земельного участка за свой счет средств ответчиков; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93" к Голубоярову Валерию Петровичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения - удовлетворить.

Признать самовольной постройку, расположенную по адресу: "адрес"", кадастровый N.

Обязать Голубоярова Валерия Петровича своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес" "а", кадастровый N, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Голубоярова Валерия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-93" и Вдовченко Ларисе Анатольевне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93".

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93" к Голубоярову Валерию Петровичу о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НОРД-93" Дальченко В.П. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на обоснованности заявленных "НОРД-93" требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Полагает, что истцом доказаны обстоятельства нарушения противопожарной безопасности, допущенные ответчиком при строительстве объекта. Оспаривает выводы суда о законности возведения ответчиком объекта незавершенного строительства. Считает, что заключение судебной экспертизы в части обеспечения проездов пожарной техники является недопустимым доказательством по настоящему делу.

На доводы кассационной жалобы представителем Голубоярова В.П. Кирпичевой С.Ф. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НОРД-93" и Вдовченко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 684кв.м, категория земли-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-магазины, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном участке расположено здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 950, 2 кв.м, принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ООО "НОРД-93" и Вдовченко Л.А. (по 1/2 каждому).

Здание возведено на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцам также на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 2864, 2 кв.м, ООО "НОРД-93" (9/10 доли в праве) и Вдовченко Л.А. (1/10 доля в праве).

Ответчику по первоначальному иску на праве аренды на срок 2 года 7 месяцев принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 356 кв. м, категория земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" "а" для использования в целях строительства магазина.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Голубояровым В.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства-нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" "а" (кадастровый N), общей площадью 174, 9 кв.м, степень готовности объекта- 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" "а", согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта незавершенного строительства- 95%.

Согласно письму Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N-дг, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания по адресу: N требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Красноярска Голубоярову В.П. повторно выдано разрешение на строительство N магазина, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 174, 9 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", поскольку объект выстроен на земельном участке, отведённом для этих целей на основании разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное заключение о пожарной безопасности здания свидетельствует о его безопасности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение администрации г. Красноярска на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным, при выдаче разрешения на строительство не выполнено требование по допустимости размещения здания магазина по "адрес" "а" в соответствии с нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения пожара, в результате чего нарушены требования части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СибИнТЭК", между зданием Торгового центра "Амурский ("адрес") и строящимся объектом капитального строительства "Магазин" ("адрес") противопожарное расстояние должно предусматриваться не менее 8 метров. Размещение объекта капитального строительства "Магазин" лишает здания Торгового центра "Амурский" единственно возможного подъезда для пожарной техники. Принятое проектной документацией решение по расположению объекта капитального строительства "Магазин" на расстоянии 2, 029 метров от здания торгового центра "Амурский" противоречит проектной документации. Уменьшение противопожарного расстояния между существующим зданием Торгового центра "Амурский" и строящимся объектом капитального строительства "Магазин" на основании расчета риска не предусмотрено действующим законодательством. Расчет индивидуального пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ N не предусматривает учет расстояний между существующим зданием Торгового центра "Амурский" и строящимся объектом капитального строительства "Магазин". Несоблюдение противопожарных расстояний между вышеуказанными зданиями, а также ликвидация имеющегося подъезда для пожарной техники для здания Торговый центр "Амурский" создает угрозу пожарной опасности жизни и здоровью людей, находящихся в Торговом центре "Амурский", а также угрозу уничтожения имущества данного здания при пожаре в ходе строительства и (или) эксплуатации объекта капитального строительства "Магазин" в соответствии с требованиями проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (шифр:648-19-ПБ).

В соответствии с отчетами по оценке пожарного риска N.НОР и N.НОР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крастест", при эвакуации людей из помещений Торгового центра "Амурский", по адресу: "адрес", и из помещения объекта незавершенного строительства нежилого здания "Магазин" по адресу: "адрес", величина пожарного риска на данных объектах не превышает нормативного значения, на объекте защиты в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Согласно заключению центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" от ДД.ММ.ГГГГ техническое, пожарное и санитарное состояние зданий ТЦ "Амурский" и ТЦ "Черемушки", расположенных по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативно-технических документов, не обеспечивает безопасную эксплуатацию с учетом их назначения и типа зданий. Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРП пересекает существующие элементы здания с кадастровым номером N, фактическое местоположение зданий с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствует сведениям о местоположении зданий содержащимся в ЕГРП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, поскольку объект недвижимости, принадлежащий первоначальным истцам возведен в соответствии с требованиям норм и правил, предъявляемых в строительстве, на земельном участке, отведенном для этих целей, доказательств несоблюдении правил размещения нежилого здания истцом не представлено, а выявленные специалистом центра экспертно-деловых услуг ООО "АСПК" нарушения, не являются основанием для удовлетворения требований о демонтаже части здания, расположенного по адресу: "адрес", поскольку не свидетельствуют о самовольности строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального искав полном объеме отсутствуют, поскольку Голубоярову В.П. предоставлен земельный участок для использования в целях строительства магазина, на основании договора аренды земельного участка. Выявленные нарушения при строительстве объекта могут быть устранены путем возведения противопожарной стены.

Судебная коллегия основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства, возведенный Голубояровым В.П. возведен без законных оснований, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Голубояровым В.П. после отмены первоначально разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Красноярска Голубоярову В.П. вновь выдано разрешение на строительство N магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N), данное разрешение признано недействительным.

Однако, по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Голубоярову В.П. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду, ранее предоставленный ему на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона на право заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью 356 кв.м, категория земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" "а" для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N- нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Красноярска Голубоярову В.П. вновь выдано разрешение на строительство N магазина, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 165, 9 кв.м, и входящей в состав имущественного комплекса- противопожарную стену, в соответствие с проектной документацией ООО "МАКСИМУМ" ДД.ММ.ГГГГ шифр: N.

ООО "Максимум" подготовлена проектная документация объекта капитального строительства- магазина, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N) с изменениями, которая содержит проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску при возведении объекта нарушены противопожарные нормы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания строения, принадлежащего ответчику, исходя из выявленных нарушений при строительстве самовольной постройкой, оставлено без изменения.

Указанные выше доводы оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку снос строения является исключительным способом защиты нарушенного права и применяется при невозможности избрания иного способа защиты.

Действительно, по делу установлено на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, что фактическое противопожарное расстояние между незавершенным строительством объектом- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" "а" и зданием ТК "Амурский" по адресу: "адрес" не соответствует допустимому безопасному минимальному противопожарному расстоянию, определенному расчетным путем 8.55 м (фактически составляет 1, 89 м). При этом, пожарный риск незавершенного строительством объекта "Магазин" по адресу: "адрес" "а" соответствует установленным требованиям и не превышает допустимых значений. Незавершенный строительством объект-нежилое здание "Магазин" по адресу: "адрес" "а", а также здание ТК "Амурский" по адресу: "адрес" соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники (проезд с твердым покрытием с фактическим минимальным расстоянием от внешнего края проезжей части до стены любого из спорных зданий 13, 85 м имеется вдоль северо- восточной стороны здания).

Однако, экспертизой установлено, что устранение выявленного нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний возможно посредством обеспечения конструктивного исполнения более высокой и более широкой стены- юго-восточной стены здания ТК "Амурский" по адресу: "адрес", которая обращена к соседнему спорному объекту-зданию незавершенного строительством объект "Магазин", по адресу: "адрес" "а", отвечающего требованиям, предъявляемым по огнестойкости и противопожарным стенам 1-г типа; возведения отдельно стоящей противопожарной стены, отвечающей требованиям, предъявляемым разделом 5 СП 2.13130.2020 (10) по конструктивному исполнению и огнестойкости к противопожарным стенам 1-го типа.

Суду апелляционной инстанции во исполнения заключения экспертизы представлена проектная документация (шифр 729-21), подготовленная ООО "Максимум", с изменениями, объекта капитального строительства-магазина, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), которая содержит проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы N/суд от ДД.ММ.ГГГГ, АНО "Красноярскстройсертификация", проектная документация соответствует требованиям обязательных норм и правил техническое решение, расчет фундамента и металлического каркаса, проектируемой противопожарной стены объекта капитального строительства- магазина, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), на земельном участке с кадастровым номером N.

Заключения экспертов обоснованы, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Заключения экспертов подтверждены пояснениями экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО12 и ФИО13 в суде о том, что при определении соответствия зданий требованиям обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники, экспертами учитывались строения, расположенные по "адрес" как единый объект, так, как он является по факту, тогда как выводы представленной стороной истца по иску ООО "НОРД-93" к ФИО1 рецензии эксперта ООО "СибИнТЭК", полагающего ошибочным выводы судебного эксперта в данной части, данные строения рассмотрены как отдельно стоящие, что опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имеют возможности контролировать возведение ответчиком противопожарной стены, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов, поскольку защите подлежит нарушенное права исходя из избранного истцом способа защиты в соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разрешены заявленные требования о сносе самовольной постройки. При этом, дана оценка проектной документации возведения противопожарной стены. В случае нарушений, допущенных при ее возведении, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ш.Ю.", право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, таких доказательств не представлено истцами.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-93" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи