Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1001/2022[88-2261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанской Светланы Владимировны к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" Сафина Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Степанской С.В, возражавшего против отмены апелляционного определения; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 28 ноября 2014 года работала в ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в обособленном подразделении N 67070 в городе Владивостоке в должности руководителя обособленного структурного подразделения - управляющей магазином. Приказом от 19 мая 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение чистоты в торговом помещении, несвоевременную переоценку товара на складе, отсутствие маркировки товара, загромождение эвакуационного прохода. Приказом от 8 июня 2021 года за нарушение порядка размещения информации о товаре и правил маркировки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. С выговором и увольнением не согласна, так как какие-либо документы, фиксирующие нарушения, которые послужили основанием для наказаний, отсутствуют. Приказы основаны исключительно на ее объяснениях. В должностной инструкции руководителя структурного подразделения отсутствует обязанность по соблюдению порядка размещения информации о товаре и правил маркировки товара. Полагает, что совершение проступков не доказано, акты или другие документы о конкретных нарушениях не составлены, ее вина как руководителя подразделения в неисполнении должностных обязанностей отсутствует, порядок наложения взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, не соблюден.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Степанской С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года решение суда отменено и принято новое решение. Признаны незаконными приказы от 19 мая 2021 года о наложении выговора и от 8 июня 2021 года об увольнении. Степанская С.В. восстановлена на работе в ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в обособленном структурном подразделении N 67070 в должности руководителя обособленного структурного подразделении - управляющей магазином с 9 июня 2021 года. С ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" в пользу Степанской С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июня 2021 года по 11 января 2022 года в размере 443 331 рубль 63 копейки, а также госпошлина в доход местного бюджета 7 633 рубля. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, явился ее представитель.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума).

Суд первой инстанции, отказывая Степанской С.В. в удовлетворении исковых требований об отмене взысканий и восстановлении на работе, исходил из того, что наложенные взыскания в виде выговора, а также в виде увольнения являлись обоснованными, порядок применения взысканий работодателем соблюден. Суд установил, что истцу предложено дать объяснение, из анализа объяснения следует, что истец признала допущенные нарушения, то есть свою вину, и указала срок их устранения. Поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно оценил вину работника по внутреннему убеждению, в том числе принял во внимание совокупную репутацию работника.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований и восстановлении Степанской С.В. на работе, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что вина работника доказана объяснениями. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не анализировал объяснения и не учел, что истец указала на нехватку персонала в торговом зале для поддержания чистоты, своевременной переоценки и маркировки товара, а также то, что такие обязанности на управляющего магазином должностной инструкцией не возложены. В соответствии с приказом об увольнении от 8 июня 2021 года взыскание в виде увольнения применено к истцу за нарушение порядка размещения информации о товаре и правил маркировки товара, однако в чем конкретно выразились данные нарушения в приказе не указано. Согласно объяснительной истца, 1 июня 2021 года проверяющим в магазине обнаружен товар без декларации, товар не задекларирован по причине нехватки персонала. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства совершения проступков и вина управляющего магазином в выявленных нарушениях не доказана, увольнение произведено без соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с нарушением требований статьи 193 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции признал увольнение незаконным, восстановил Степанскую С.В. в прежней должности, взыскал в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности работодателем повторного нарушения истцом должностных обязанностей, отличного от первого нарушения трудовой функции. Полагает, что сам факт признания истцом в своих объяснительных, а также при опросе в суде первой инстанции допущенных нарушений является доказательством неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению заявителя, работодатель доказал неоднократность нарушений и наличие законных оснований для увольнения работника.

Данные доводы отклоняются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу объяснений Степанской С.В. истец не признала нарушение трудовых обязанностей, а указала на отсутствие своей вины как управляющей магазином в несвоевременной маркировке и переоценке товара, несоблюдении чистоты в торговом помещении по причине нехватки персонала

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения работника само по себе является доказательством его вины в неисполнении трудовых обязанностей, не соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений части 5 статьи 192 и статьи 193 ТК РФ, до издания приказа о наказании работника работодатель должен установить причины допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка. В случае спора работодатель должен представить суду документы, фиксирующие проступок, например, акт, докладную записку руководителя с указанием, кто и когда совершил проступок, подробное описание проступка (в чем выразился), очевидцев (свидетелей) проступка, наступивших последствий, а также того, что работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не установлены требования по составлению работодателем акта о допущенном работником нарушении и о том, что суд апелляционной инстанции тем самым возложил на работодателя не предусмотренную законом обязанность по фиксации проступка, подлежат отклонению.

Действительно, по содержанию норм действующего трудового законодательства составление акта не является обязательным.

Однако обязательным является представление работодателем в случае судебного спора доказательств вины работника.

По общему правилу, письменные доказательства представляются в форме документов. Следовательно, в данном случае работодатель должен был представить документы, фиксирующие проступок, а также допущенные управляющим магазином нарушения должностных инструкций, локальных актов, норм права, обстоятельства совершения проступка, вину истца и т.п.

В материалах дела, кроме объяснительной истца и приказов работодателя о наложении выговора и об увольнении, не имеется документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, вину работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что тяжесть наложенного взыскания обусловлена грубым нарушением законодательства в области маркировки товара и информации о товаре, несостоятельны, поскольку ответственность за соблюдение указанных требований закона возлагается на продавца товара, то есть работодателя. В связи с этим именно ответчик должен представить доказательства создания условий, необходимых для надлежащего выполнения работниками требований действующего законодательства. Однако доводы истца о нехватке в магазине персонала ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями прокурора, участвовавшего в деле и изменившего правовую позицию в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Прокурор является специальным субъектом в гражданском процессе и дает заключение по указанной выше категории дел. При этом вышестоящий прокурор не связан позицией участвовавшего в деле нижестоящего прокурор.

Вопросы последовательности правовой позиции участвующего в деле прокурора в судах различных инстанций процессуальным законом не регламентированы. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: