Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1775/2022[88-2808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Костюковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности исчислить и оплатить НДФЛ, взносы, взыскать компенсацию морального вреда, по встречному иску Костюковой Юлии Викторовны к Иваницкой Анне Юрьевне о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костюковой Юлии Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Костюковой Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности исчислить и заплатить НДФЛ, взносы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 1 июля 2018 года работала у ответчика ИП Костюковой Ю.В. в должности "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" С 1 января 2020 года уволена по собственному желанию, однако окончательный расчёт не произведен, заработная плата не выплачивалась с сентября 2018 года.

Уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по 1 января 2020 года в сумме 340 778, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на ответчика исчислить и заплатить НДФЛ, взносы в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования с учётом размера взысканной задолженности по заработной плате.

Костюкова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Иваницкой А.Ю. о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, указав, что за период работы заработная плата Иваницкой А.Ю. составила 434 756, 01 рублей. Ежемесячно она добровольно брала в счёт заработной платы продукты питания из магазина, по её просьбам выдавались авансы в виде денежных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о взаимозачёте обязательств сторон. Также Иваницкая А.Ю. как покупатель с ноября 2019 года по февраль 2020 года брала продукты в долг в магазине на общую сумму 35 015 рублей, которые ею также не возвращены.

Уточнив требования, просила взыскать с Иваницкой А.Ю. задолженность в сумме 352 634 рубля, которую принять к взаимозачёту в счёт заработной платы Иваницкой А.Ю. за период с 1 ноября 2018 года по 1 января 2020 года, взыскать с ответчика суммы задолженностей в размере 11 855, 11 рублей, 35 015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Александровского-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года исковые требования Иваницкой А.Ю. и встречные исковые требования Костюковой Ю.В. удовлетворены частично.

С Костюковой Ю.В. в пользу Иваницкой А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 340 779 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Иваницкой А.Ю. отказано.

С Иваницкой А.Ю. в пользу Костюковой Ю.В. взыскана задолженность в сумме 352 634 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных требований Костюковой Ю.В. отказано.

С Иваницкой А.Ю. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 160 606, 32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Александровского-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года в части взыскания с Иваницкой А.Ю. в пользу Костюковой Ю.В. задолженности в сумме 352 634 рубля и взыскания с Иваницкой А.Ю. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 160 606, 32 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований Костюковой Ю.В. о взыскании с Иваницкой А.Ю. задолженности и судебных расходов отказано в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Костюкова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Иваницкой А.Ю. в пользу Костюковой Ю.В. материального ущерба, возникшего в связи с приобретением Иваницкой А.Ю. в магазине "Весна-2" продовольственных товаров в счет заработной платы, и их неоплатой.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Иваницкая А.Ю. 01.07.2019 была принята на работу "данные изъяты" в магазин "данные изъяты", о чем с ней заключен письменный трудовой договор от 01.07.2018, бессрочно. Истцу установлен режим работы с 8 часов до 22 часов, два рабочих дня через два выходных, установлен должностной оклад 5582 рубль с начислением районного коэффициента 60%, процентной надбавки 50%. 01.07.2018 ответчиком издан приказ N 2 о приеме Иваницкой А.Ю. на работу.

Приказом N 2 от 01.01.2020 Иваницкая А.Ю. уволена ИП Костюковой Ю.В. по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника). Соответствующие записи о приеме и увольнении истца внесены в трудовую книжку, которая вместе с медицинской справкой выдана истцу на руки 01.01.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иваницкой А.Ю. о взыскании заработной платы, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 129, 130, 131, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом пояснений истца Иваницкой А.Ю. о том, что в период работы она добровольно брала в счет заработной платы продукты питания из магазина, а также по ее просьбе ей неоднократно выдавались авансы, проверив представленный ответчиком расчет заработной платы, с которым Иваницкая А.Ю. полностью согласилась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иваницкой А.Ю. задолженности по заработной плате в размере 340 779, 89 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, вследствие несвоевременной выплаты истцу заработной платы.

Судом вместе с тем отклонены требования Иваницкой А.Ю. о возложении на работодателя обязанности по отчислению налогов и взносов, поскольку указанная обязанность возложена на работодателя законом и является следствием исполнения решения суда о взыскании заработной платы.

Удовлетворяя встречные требования ИП Костюковой Ю.В, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 158, 161, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами состоялась сделка, по условиям которой Иваницкая А.Ю. приобрела товар в счёт своей заработной платы как покупатель, а поскольку доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, то заявленная в иске задолженность, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию с Иваницкой А.Ю. в пользу Костюковой Ю.В. Также судом удовлетворены требования Костюковой Ю.В. о взыскании судебных расходов в виде оплате оплаты почерковедческой экспертизы в размере 160 606, 32 рубля. В части требований о взыскании с Иваницкой А.Ю. компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с основанными на п.3 ст. 154, ст. 158, п. 1 ст. 161 ГК РФ выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами устной договоренности о приобретении Иваницкой А.Ю. в счет заработной платы товаров в магазине "Весна-2" с условием окончательного расчета при ежемесячном получении заработной платы, а также о возможности получения Иваницкой А.Ю. как покупателем продуктов в долг. Признав обоснованными доводы апелляционной жалобы Иваницкой А.Ю, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции в указанной части не были правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, не применены подлежащие применению нормы права. В данном случае, как указала судебная коллегия, сторонами не были согласованы, предусмотренные ст. 454, ст. 485 ГК РФ условия договора купли-продажи, а именно обязанность одной стороны передать товар, и другой стороны его оплатить в денежном эквиваленте.

Отменяя решение в части требований Костюковой Ю.В. о взыскании с Иваницкой А.Ю. материального ущерба, возникшего в связи с приобретением ею продовольственных товаров, судебная коллегия Сахалинского областного суда указала, что в данном случае порядок возмещения ущерба, причинённого действиями работника, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Руководствуясь ст.ст. 238, 241, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебная коллегия исходила из того, что при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая, что в качестве доказательства причинения работником имущественного вреда, работодателем представлены письменные записи, содержащие набор цифр, выполненные как непосредственно Иваницкой А.Ю, так и иными работниками магазина, которые не могут с достоверностью подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается во встречном иске Костюкова Ю.В, никак не отражают факт реального отсутствия товара в магазине, где осуществлял трудовую функцию работник, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих причинение Костюковой Ю.В. ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Иваницкой А.Ю. в пользу Костюковой Ю.В. материального ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Иваницкой А.Ю. в пользу Костюковой Ю.В. задолженности в размере 352634 рубля отменила с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания с Иваницкой А.Ю. судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 160606 рублей также отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение в неотмененной судом апелляционной инстанции части не обжалуется сторонами, оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы Костюковой Ю.В, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения определены судом апелляционной инстанции верно, имеющие значение для дела обстоятельства по встречному иску установлены судом апелляционной инстанции правильно, разрешая требования, судебная коллегия верно исходила из того, что возникшие правоотношения подлежат разрешению по нормам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы Костюковой Ю.В. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения работником материального ущерба и его размер, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи