Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3354/2022[88-4165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Александры Владимировны к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубровиной Александры Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус N по адресу: "адрес", литер АМ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020, цена объекта в размере 4 144 600 рублей была оплачена истцом. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об устранении недостатков объектов долевого строительства и уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 499 838, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 1 759 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года исковые требования Дубровиной А.В. удовлетворены частично. С ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Дубровиной А.В. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 92 500 руб, судебные расходы в размере 1 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Севен Санс Девелопмент" в доход бюджета Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровина А.В. просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом условий для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное применение судом ставки рефинансирования, которая, по мнению истца, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна быть исчислена на дату исполнения обязательства, в данном случае на дату подписания сторонами акта приема-передачи, так как на момент подачи искового заявления, объект не был передан истцу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 190, 193, 309, 330, 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч.1 и ч.2 6, ст. 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив цену договора в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 по 30.09.2021, уменьшив ее размер до 180 000 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заявленная неустойка с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 92 500 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26.04.2019 между Дубровиной А.В. и ООО "Севен Санс Девелопмент" заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус N по адресу: "адрес", литер АМ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020, цена объекта в размере 4 144 600 рублей была оплачена истцом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30.04.2021, в тот же день истцу направлено письмо застройщика о готовности объекта, а также о том, что осмотры квартир буду проходить по графику, размещенному на официальном сайте застройщика. В частности дата осмотра квартир 414-423 запланирована на 06.08.2021, затем на 01.09.2021. 04.07.2021 Дубровина А.В, направила претензию в адрес застройщика с требованием выплаты неустойки в размере 281 142, 03 рубля. В ходе осмотра "адрес" истцом в одностороннем порядке был подписан акт 06.08.2021 с перечнем замечаний по техническому состоянию объекта, затем 01.09.2021, 25.09.2021 с участием представителя истца и должностного лица вновь составлен акт технического осмотра с приложением смотрового листа, в котором представителем истца вновь перечислены недостатки объекта, акты представителем истца не подписаны.

Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что в силу требований ч.ч.1-3 ст. 7 указанного Федерального закона выявленные недостатки должны быть существенными, препятствовать эксплуатации квартиры по назначению, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации квартиры по прямому назначению. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 30.09.2021 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.042020 N 423), которая составила 319 410, 51 рубль.

Снижая размер неустойки до 180 000 рублей, судом правильно применена ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер взыскиваемой неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судом ставки рефинансирования Банка России также не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку судом правильно применена 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующая ключевой ставке ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У), действовавшая на день исполнения обязательства 31.12.2020. В указанной части доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном понимании материальных норм.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи