Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5376/2022[88-6201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановича Максима Александровича, Урбанович Юлии Ивановны к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Эко Плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "Эко плюс" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1-комнатной квартиры, проектной площадью 71, 3 кв.м. и общего имущества дома пропорционально площади объекта долевого строительства. По условиям договора стоимость объекта составила 8 556 000 руб, срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением общей площади они, помимо стоимости объекта, доплатили 120 000 руб, общая стоимость квартиры составила 8 676 000 руб. В нарушение условий договора застройщик передал объект ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 167 календарных дней. Неустойка за указанный период составила 531 260 руб. 40 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму в добровольном порядке, в досудебном порядке требования не удовлетворены. Просили взыскать с ООО "Эко плюс" неустойку в размере 531 260 руб. 40 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Урбанович М.А. и его представитель поддержали требования иска, пояснили, что соглашение об изменении срока передачи объекта между истцами и ответчиком не заключалось.

Урбанович Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО "Эко плюс" направил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцы были уведомлены об изменении срока передачи объекта. Правом на расторжение договора не воспользовались, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта не подписали. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов, полагала расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11октября 2021 года с ООО "Эко плюс" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко Плюс" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко плюс" и семьей Урбанович заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 1-комнатной квартиры в районе "адрес" в "адрес", с окончанием строительства и передачей объекта в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт ООО "Эко плюс". В указанный в договоре срок квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Претензия Урбанович о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ООО "Эко плюс" без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 23, Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признал право потребителей на взыскание неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 250 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения, в связи с чем исчислил сумму штрафа исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая срок просрочки в исполнении обязательства, которое направлено на удовлетворение жилищных прав, оснований признать, что суд имел основания для снижения неустойки в большем размере, не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о том, что неустойка должна начисляться на основании ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату исполнения договора (4, 5 %) нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) определяется из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - дату передачи обьекта в июне 2021 года, когда ставка составляла 5, 5%.

Возражения ответчика в отношении размера неустойки, штрафа не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, поскольку оснований для снижения взысканных сумм в большем размере, чем это сделали суды нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи