Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5714/2022[88-6263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Натальи Владимировны к администрации Надеждинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об установлении границ земельного участка, об исключении и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков по кассационной жалобе Коломиец Натальи Владимировны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Коломиец Н.В. - Сидорова В.С, представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Кошевой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломиец Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 236 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, участок N, с/т "Золотой ранет", урочище "Горное", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для ведения садоводства", граница земельного участка не установлена. В ходе проведения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка истца установлено наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности и переданного в пользование на праве аренды ОАО "Российские железные дороги" (полоса отвода железной дороги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 100 %.

Уточнив требования истец просила: установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка, определенными кадастровым инженером ФИО6 в заключением от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из координат земельного участка с кадастровым номером N координаты земельного участка с кадастровым номером N;

обязать государственный регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером N на основании заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "данные изъяты" в качестве ответчика привлечена "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущество в Приморском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Коломиец Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Коломиец Н.В. просит отменить судебные постановления принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно определен предмет спора и не восстановлены его нарушенные права собственника земельного участка.

В представленных возражениях ОАО "РЖД" просит оставить жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сидорова В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" - Кошевую А.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Коломиец Н.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 17, п. 2, пп. 7 п. 5 ст. 27, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации 15 мая 1999 г, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", на основании исследованных доказательств по делу установилполное наложение земельного участка истца с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, расположенный в запретной зоне Кипарисовского тоннеля в полосе отвода железной дороги Уссурийск-Владивосток на 9 236 км, в зоне Т1 объектов железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что изначально земельный участок с кадастровым номером N не мог пересекать границы земельного участка истца, поскольку был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не определены. Земельный участок под полосу отвода железной дороги предоставлен ранее, чем предоставлен земельный участок СТ "Золотой ранет", при этом изъятие земель из пользования железной дороги и перевод их из одной категории в другую не производился, таким образом, земельный участок истца относится к категории земель ограниченных в обороте, удовлетворение исковых требований приведет к неправомерному изъятию части земельного участка, находящегося в государственной собственности и к его нецелевому использованию. Истцом заявлен спор о праве, однако, Коломиец Н.В. обладает всеми правами собственника земельного участка и может в любой момент распорядиться своим имуществом. Заявленные истцом координаты границ земельного участка не соответствуют координатам границ этого участка, указанным кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, его конфигурация отличается от конфигурации земельного участка, указанной в схеме, приложенной к свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ первоначальному правообладателю земельного участка ФИО8

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указал на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить местонахождение земельного участка истца на местности и определить его координаты, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся ФИО8 в координатах заявленных истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что земельный участок площадью 1 236 кв.м. с кадастровым номером N, приобретенный Коломиец Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в 1998 г. в собственность ФИО9 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства на территории садоводческого товарищества "Золотой ранет" (далее - СТ "Золотой ранет").

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец обратилась в суд с настоящим иском с целью защиты зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Необходимость в установлении границ земельного участка истца возникла в результате действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 448 490 кв.м. для транспортных целей, который в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 111 347 468 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного в аренду ОАО "РЖД" по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, что привело к ограничению прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены.

При межевании границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что данный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 1 236 кв.м.

Когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р (далее - Распоряжение) утверждено межевое дело по установлению границ земельного участка на объекте "Полоса отвода железной дороги ДВЖД по "адрес" в границах Уссурийской и Владивостокской дистанции пути" 2002 г.; в аренду ФГУП ДВ ЖД МПС РФ передан земельный участок площадью 3 351 019 га на территории муниципального образования.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р внесены изменения в Распоряжение N-р ФГУП ДВ ЖД МПС РФ передан в аренду земельный участок площадью 448 696 га, которому присвоен кадастровый N.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:003 площадью 4448490 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р, границы земельного участка определены.

Земельный участок в районе Кипарисовского тоннеля площадью 24 га был предоставлен Дальневосточной железной дороге в постоянное пользование решением Исполнительного комитета "адрес"вого совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка Дальневосточной железной дороге под запретную зону тоннеля из землепользования Владивостокского совхоза во "адрес"" (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ N), при этом границы охранной зоны должны были быть вынесены в натуре.

Из материалов дела, заключения кадастрового инженера ООО "ГарантЪ" ФИО10 от октября 2019 г. (т. 2, л.д. 82-102) усматривается, что "данные изъяты" N.

По смыслу Закона о кадастровой деятельности, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, при этом уточнение границ данного земельного участка с учетом площади наложения 1 236 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N, которая не превышает допустимой погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером N, не повлечет за собой изменение значения площади земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая изложенное, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлись: выяснение точных границ земельного участка истца на местности в соответствии с документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии и отсутствии утвержденного в установленном законом порядке проекта межевания территории, границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом суду следовало установить: являются ли наложения границ землепользования истца и ответчика фактическими; имеется ли между сторонами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением границ земельного участка предоставленного в 1996 г. "данные изъяты" или границ земельного участка площадью 4448490 кв.м, предоставленного в 2003 г. в аренду ФГУП ДВ ЖД МПС РФ; включен ли был земельный участок, переданный СТ "Золотой ранет" распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в полосу отвода железной дороги; производилось ли формирование границ земельного участка с кадастровым номером N3 в 2004 г. с учетом границы земельных участков, предоставленных "данные изъяты"; когда были утверждены в установленном законом порядке зоны объектов железнодорожного транспорта: до предоставления земельного участка "данные изъяты"", либо после.

Кроме того, судами для правильного разрешения настоящего спора не было установлено: фактически находился ли земельный участок с кадастровым номером N на землях сельскохозяйственного назначения и используется ли он истцом для ведения садоводства; насколько изменились его конфигурация и местоположение на момент разрешения настоящего спора и возможно ли восстановление прав истца, учитывая площадь наложения земельных участков по отношению к допустимой погрешности при определении границ земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Судом первой инстанции названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались на основании анализа всех фактических обстоятельств, а также оценки совокупности представленных доказательств и правовой оценки не получили.

Выводы судов о том, что земельный участок истца с кадастровым номером N фактически расположен в запретной зоне Кипарисовского тоннеля и о том, что земельный участок под полосу отвода железной дороги был предоставлен ранее, чем предоставлен земельный участок СТ "Золотой ранет", в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Для разрешения указанных вопросов суду необходимо было, прежде всего, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а поэтому суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка истца и причин наложения земельных участков, правильно возложить бремя доказывая на стороны и разъяснить им последствия совершения или не совершения указанный действий.

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: