Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13245/2021[77-4228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Палагнюка Д, защитника - адвоката Роу М.М, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Роу М.М, действующей в интересах осужденного Палагнюка Д, на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Палагнюка Д. и его защитника - адвоката Роу М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

Палагнюк ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Палагнюка Д. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года приговор в отношении Палагнюка Д. оставлен без изменения.

Палагнюк Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Роу М.М, действующая в интересах осужденного Палагнюка Д, считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание то, что при возбуждении уголовного дела допущены нарушения требований ст. 140 УПК РФ. В обосновании своих доводов также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в судебном заседании не доказан умысел Палагнюка на сбыт наркотических средств, на что указывает отсутствие переписки в его телефоне с конкретными потребителями. По этим основаниям просит действия Палагнюка переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с учетом данных положительно характеризующих осужденного, его молодого возраста, отсутствие судимостей, совокупности смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Головизнин К.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Палагнюка Д. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Палагнюком Д. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Палагнюка Д. в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он признает, что приобрел 19 свертков с наркотическим средством, 17 из которых разместил в тайники, а 2 оставил при себе для употребления; показаниями понятого Гнеденко В.В. о том, что в его присутствии из тайников были изъяты наркотические средства; протоколом личного досмотра Палагнюка Д, у которого изъяты изолирующая лента, пакетики и 80 магнитов; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетеля Груздевой И.А. в той части, из которой следует, что Палагнюк Д. пояснил при задержании о наличии у него закладок с наркотическими средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания сотрудника полиции в части пояснений Палагнюка Д. о наличии у него закладок с наркотическими средствами подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Роу М.М. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке её несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений требований уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Палагнюка Д. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Палагнюка Д. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку вывод суда о том, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным. Суд обоснованно указал, что действия виновного связанные с получением наркотических средств, с целью последующего их распространения, производство им закладок, фотографирование этих мест, наличие при себе изолирующей ленты, пакетиков и магнитов, подтверждает обоснованность предъявленного ему обвинения.

Наказание Палагнюку Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Палагнюку Д. суд признал: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание им помощи семье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Палагнюком Д. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Палагнюку Д. наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данное судебное решение изменить, исключить из приговора показания сотрудника полиции в той части, которая получена с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Роу М.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении Палагнюка ФИО11 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля Груздевой И.А. в той части, из которой следует, что Палагнюк Д. пояснил при задержании о наличии у него закладок с наркотическими средствами.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи