Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10125/2022[88а-12410/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Прогляды Максима Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-73/2021 по административному исковому заявлению Прогляды Максима Владимировича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Прогляда М.В, данные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прогляда М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным отказа в переводе в иное исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, оформленного письмом от 12 апреля 2019 года и обязании перевести для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом жительства его родственников, проживающих в Республике Украина, исправительное учреждение, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен частично, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Прогляды М.В. о переводе в другое исправительное учреждение вблизи места жительства близких родственников. Названным решением с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Прогляды М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Прогляда М.В, является гражданином Украины, проживал в Донецкой области Республики Украина, вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года осужден к 22 годам лишения свободы и направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Красноярскому краю, где пребывал на дату рассмотрения настоящего административного дела судом.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства своих родственников (супруги, отца) проживающих в г. Луганск и Донецкой области Республики Украина, 18 марта 2019 года административный истец обратился во ФСИН России с ходатайством о переводе в исправительное учреждение, расположенное в ближайшем к месту его жительства регионе.

Письмом УИПСУ ФСИН России от 12 апреля 2019 года заявителю сообщено об отсутствии правовых и фактических оснований для его перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации; по сообщению ГУФСИН России по Красноярскому краю обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что на момент направления административного истца в Красноярский край в Брянской, Воронежской областях имелись исправительные учреждения того же типа, для данной категории осужденных, лимит наполнения учреждений не исчерпан.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение административного ответчика, принятое по обращению Прогляды М.В, не свидетельствует о том, надлежащем рассмотрении заявления осужденного по существу поставленных вопросов о переводе в иное исправительное учреждение. В этой связи суд первой инстанции присудил административному истцу компенсацию в размере 10 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в переводе осужденного Прогляды М.В. принято без учета необходимости обеспечения сохранения поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает административного истца возможности поддерживать семейную связь.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, полагая принятые ими судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением процессуальных требований административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 73 и частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно - исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (часть 2.1).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 9 которого по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 УИК РФ); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В процессе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность отказа в переводе административного истца в исправительное в ближайшее к месту жительства родственников исправительное учреждение.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконным бездействием административного ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и объема, причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определилв размере 10 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном Прогляда М.В. размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на положениях статей 52, 53 Конституции РФ, статей 150, 151, 1069 ГК РФ.

Доводы административного истца о том, что взысканная судом компенсация не соответствует характеру причиненных ему страданий, обусловленных ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, расположенном на значительном расстоянии от места жительства членов его семьи, являются не состоятельными.

Таким образом, оснований к полному удовлетворению данного требования судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации исчислен административным истцом исходя из всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы в упомянутом выше исправительном учреждении, вместе с тем с ходатайством о переводе в иное исправительное учреждение он обратился только в 2019 году, и в рамках настоящего дела им оспаривалось решение об отказе в переводе по соответствующему ходатайству.

Доводы кассационной жалобы Прогляды М.В. о том, что суды неправильно оценили обстоятельства причинения ему морального вреда не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку установленные судами обстоятельства получили надлежащую оценку, выводы судов мотивированы, а доводы кассатора не содержат указание на то, какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, способные существенно повлиять на размер присужденной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по оценке доказательств и направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным дел

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прогляды Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи