Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10190/2022[88а-12412/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворский Д.Д. на решение Московского городского суда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-99/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Подъемная" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании доверенности Яворского В.В, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Миленышева О.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Студия Подъемная" на основании ордера Любимову А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Студия подъемная" (далее - ООО "Студия подъемная", Общество), являясь собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 339 431 433 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 947 881 610, 28 рубля по состоянию на 26 апреля 2019 года, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 26 апреля 2019 года в размере 402 244 000 рублей. С ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе, кассатор ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения по мотиву неправильного применения судами норм материального права, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит нарушения федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки. Расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат возмещению административным истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Студия подъемная", является собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

По состоянию на 26 апреля 2019 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 947 881 610, 28 рубля утверждена актом ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-5188/19-1 от 8 мая 2019 года.

Оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке N ОС /08/2019 от 8 июля 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "НКЦ "НОТАБЕНЕ", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 339 431 433 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного истца, судом первой инстанции 23 октября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-5629/2019 от 14 ноября 2019 года, выполненному экспертом ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН", отчет, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 апреля 2019 года составляет 363 334 157 рублей. По результатам представленных экспертом дополнений к заключению, рыночная стоимость объекта составляет 436 000 988 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 436 000 988 рубле.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Московского городское суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом возражений административного ответчика, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований"".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 26 апреля 2021 года N 38/03/2021-СЭ, отчет об оценке N ОС/08/2019 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 апреля 2019 года составила 402 244 000 рубля.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Иследований", которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 КАС РФ в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости равна стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной экспертизы, суды исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, названное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; заключение эксперта также содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки содержанию кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что приведенные в указанном заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Доводам административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, выразившихся в необоснованном, по мнению административного ответчика, включении спорного объекта недвижимости в границы территории технической (охранной) зоны подземных и инженерных коммуникаций, противоречат материалам дела и основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Взыскивая при этом судебные расходы на оплату услуг эксперта с ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", суды обеих инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость объекта значительно (более 57, 57 %) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к спорному объекту недвижимости.

При этом определяя орган, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судами учтено, что таким органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке, является ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, стоимость экспертного заключения ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" является действительно завышенной суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи