Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8а-11413/2022[88а-12721/2022]

N 88А-12721/2022

город Москва 20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Наумовой Ларисы Николаевны на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, по административному исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем (присвоенный судом первой инстанции номер дела: (N 2а-349/2021),

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношение транспортного среда Lada 111830.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные Наумовой Л.Н. административные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Наумовой Л.Н. и УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

28 июля 2021 года Наумова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что при рассмотрении административного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда от г. Твери от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, с УФССП России по Тверской области в пользу Наумовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене, состоявшихся делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

По результатам проверки обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, усматриваются основания для их отмены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, административный истец представила договор поручения от 13 января 2021 года, заключённый с Барышевым В.В, в соответствии с которым последний обязался совершить в интересах Наумовой Л.H. юридические действия, связанные с разрешением административного спора, возникшего в результате наложения судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия с автомобилем, который ранее ей принадлежал. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые Наумова Л.H. оплатила Барышеву В.В. при заключении договора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, определив сумму таких затрат в размере 3 000 рублей.

Между тем, из материалов административного дела следует, что в административном иске Наумова Л.Н. оспаривала девять постановлений судебных приставов-исполнителей нескольких отделов органов принудительного исполнения по Тверской области о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем.

Представитель административного истца Барышев В.В. участвовал в трех судебных заседаниях (18 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года).

Материалы административного дела составляю шесть томов.

При разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов судами обеих инстанций принято во внимание только количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты не содержат надлежащей оценки характеру и сложности спора, объему административного дела с учетом размера требований и количества лиц участвующих в деле, временным затратам представителя.

Кроме того, согласно условиям договора поручения от 13 января 2021 года в обязанности поверенного входили услуги по изучению документов, сбору и подготовке документов в суд, составлению искового заявления, изучению материалов дела в суде и т.д. При этом, по смыслу приведенных выше положений закона расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Более того, в обжалуемых судебных актах не приведено выводов о том, в каком размере при обычных условиях подлежат оплате услуги представителя по участию в рассмотрении аналогичного дела в указанном субъекте Российской Федерации, а также выводов о том, что размер заявленных административным истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судам необходимо принять во внимание, что наличие юридического образования у Наумовой Л.Н. не является основанием для необоснованного занижения суммы понесенных ею судебных расходов на представителя.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку судами обеих инстанций не дано должной оценки обоснованности данных расходов.

В этой связи, учитывая указанные выше нарушения норм процессуального закона, допущенные при разрешении по существу вышеуказанного заявления административного истца о возмещении судебных расходов, обжалуемые определения районного суда апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, с направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Административное дело N 2а-349/2021 по административному исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Теврской области Суратовой Н.С, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Федоренкову М.В. и Мороз, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, с заявлением административного истца Наумовой Ларисы Николаевны о возмещении судебных расходов, направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Шеломанова