Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-7009/2022[88а-7854/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саломатова Дмитрия Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года (дело N 2а-218/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года (дело N 33а-3644/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Саломатова Дмитрия Александровича к ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, возложении обязанности по предоставлению сведений, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саломатов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о признании отказа в предоставлении сведений от 17 декабря 2020 года незаконным, возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению сведений.

Требования мотивированы тем, что административный истец является адвокатом, членом адвокатской палаты Московской области, осуществляющим свою трудовую деятельность АБ "Правовой Альянс", оказывает юридические услуги Шершневой -Цитульской И.А.

10 ноября 2020 года он направил адвокатский запрос N 53 в ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" о предоставлении ему документов и попросил ответить на ряд вопросов.

17 декабря 2020 года Саломатову Д.А. дан отказ со ссылкой на то, что адвокатский запрос не соответствует форме, установленной приказом Министерства юстиции РФ от 14.декаьпя 2016 года N 288 Указанный отказ считает незаконным, нарушающим его права как адвоката, просил возложить на ответчика обязанности по предоставлению сведений, и взыскать неустойку за неисполнение судебного решения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, административный истец Саломатов Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения в обжалуемых судебных актов усматриваются.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года Саломатов Д.А. направил в ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" адвокатский запрос N 53 с просьбой предоставить информацию о периоде работы и должностях Шершневой-Цитульской И.А, нарушалась ли ею трудовая дисциплина, имелись ли дисциплинарные взыскания, привлекалась ли она к материальной ответственности с приложением соответствующих документов, применялись ли к ней меры поощрения с приложением соответствующих документов, проводились ли в университете в 2020 году отборы на замещение должностей профессорско-преподавательского состава, сведения о занимаемой должности в настоящее время, сведения об адресах электронной почты, почтовом адресе университета и сведения об адресах используемой электронной почты администрацией университета.

17 декабря 2020 года первым проректором ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" Саломатову Д.А. дан ответ об отказе в предоставлении указанных сведений со ссылкой на несоответствие адвокатского запроса установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) требованиям.

Не согласившись с таким решением, Саломатов Д.А. обратился в суд, указывая, что адвокатский запрос в полной мере соответствовал требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным установленным порядком.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходили из законности ответа ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит неверными.

Позиция суд первой и апелляционной инстанций основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288 (далее также - Требования)).

Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности соглашение между адвокатом и доверителем, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, возражения административного ответчика о необходимости предоставления с адвокатским запросом согласия на получение адвокатом информации, касающейся обработки персональных данных доверителя, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что адвокатский запрос по своему содержанию в полной мере не отвечает пункту 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела Саломатов Д.А. ссылался на то, что адвокатский запрос в полной мере соответствовал требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным в установленном порядке.

Вместе с тем в оспариваемом решении ФГБОУ ВО "Всероссийский государственный университет юстиции" не приведено и при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установлено, каким конкретно требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным в установленном порядке не соответствует адвокатский запрос Саломатина Д.А.

Ссылаясь на нарушение Саломатиным Д. А. пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, суд первой инстанции указал, что запрашиваемые адвокатом документы могли быть получены по гражданскому делу о заключении трудового договора, адвокат не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и полномочия в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в ходе гражданского судопроизводства. Вместе с тем, такая позиция не может быть признана обоснованной и не свидетельствуют о законности отказа административного ответчика предоставить информацию по адвокатскому запросу.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебными акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

В силу изложенного, руководствуясь статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи