Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8а-8514/2022[88а-9662/2022]

N 88а-9622/2022

г. Москва 22 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу представителя "адрес" на апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-2178/2017),

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Владимира Коновалов В.А, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Владимирской области, ФИО6" о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте N, информацией, распространение которой па территории Российской Федерации запрещено.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом помощника прокурора г. Владимира Тимаковой Е.С. от административного иска, которое вступило в законную силу.

30 декабря 2019 года представитель ФИО7" по довренности Казаков Н.М, обратилось в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры города Владимира судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя для его участия в судебном заседании 25 мая 2017 года в сумме 62 471 рублей, а всего в сумме 142 471 рублей.

В обоснование заявления указано, что представитель - адвокат Казаков Н.М. осуществлял защиту интересов ООО "Амаяма Авто" в судебном заседании 25 мая 2017 года, в котором был объявлен перерыв до 31 мая 2017 года, готовил отзыв на иск от 25 мая 2017 года. За данные услуги представителя было оплачено 60 000 рублей. Также, ФИО8" оплатило услуги представителя по подготовке и подаче заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек по делу на сумму 20 000 рублей. Кроме того, ФИО10 были компенсированы расходы представителя на выезд для участия в судебном заседании в общей сумме 62 471 рублей, в том числе: авиабилета Владивосток - Москва - Владивосток на 24 мая 2017 года - 27 мая 2017 года для участия в судебном заседании 25 мая 2017 года - 47 000 рублей; оплата 24 мая 2017 года проезда ООО "Аэроэкспресс" по маршруту Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал - 500 рублей; приобретение 24 мая 2017 года железнодорожного билета Москва Владимир на 24 мая 2017 года - 2 402 рублей; проживание 24 мая 2017 - 25 мая 2017 года в гостинице г. Владимира для участия в судебном заседании 25 мая 2017 года - 3 500 рублей; приобретение 25 мая 2017 года железнодорожного билета Владимир - Москва на 25 мая 2017 года - 1 669 рублей; проживание 25 мая 2017 года - 26 мая 2017 года в гостинице г. Москвы - 6 900 рублей; оплата 26 мая 2017 года проезда ФИО9 по маршруту Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево - 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года, заявление ФИО11" о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

При новом рассмотрении ФИО12" представило в суд дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов от 29 апреля 2021 года и от 2 июня 2021 года, в которых с учетом уточнения просило взыскать с прокуратуры Владимирской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ФИО13" судебные расходы в общей сумме 435 638 рублей, в том числе: 275 000 рублей - оплата услуг представителя; 3 640 рублей - оплата госпошлины и почтовые расходы, 156 998 рублей - проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях 25 мая 2017 года и 4 июня 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2021 года заявление ООО "Амаяма Авто" о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с прокуратуры Владимирской области в пользу ФИО14 в счет возмещения судебных издержек взыскано 70 000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2021 года отменено. Суд постановилзаявление ФИО15 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО17 в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N2а-2178/2017 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира Коновалова В.А, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и ФИО16" о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрещенной, денежные средства в сумме 108 061 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО18" по доверенности адвокат Казаков Н.М ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых актах обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные расходы необходимо взыскать с прокуратуры Владимирской области, не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2017 года прокурор г. Владимира обратился в суд с административным иском к ФИО21 о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

31 мая 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Владимира производство по вышеуказанному административному делу прекращено, в связи с отказом прокурора г. Владимира от административного иска.

ООО "Амаяма Авто", являющееся административным ответчиком, понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, по оплате услуг представителя - адвоката Казакова Н.М, а также затраты на проезд и проживание представителя, связанные с участием в судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от иска не был вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком ФИО19 требований прокурора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Амаяма Авто" о возмещении судебных расходов и взыскании их с прокуратуры Владимирской области, факт оплаты судебных расходов при рассмотрении административного дела подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению административному ответчику понесенных судебных расходов на прокуратуру Владимирской области, не учел изложенные нормы закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения устранил.

Также, разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу ООО "Амаяма Авто" судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения размера взыскиваемой суммы и взыскании в пользу ООО "Амаяма Авто" с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в общей сумме 108 061 руб, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 25 мая 2017 года в сумме 62 471 рублей, по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием в судебном заседании 4 июня 2021 в сумме 30 950 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Амаяма Авто" с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации и присужденной суммой судебных расходов, поскольку взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения автора жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

Выводы судьи апелляционного суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям 112 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судом второй инстанции дана обоснованная оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова