Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9935/2022[88а-12365/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Микаилова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-0262/2021 по административному иску Аксаментова Игоря Юрьевича к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела Микаилову Расулу Рамазановичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика Микаилова Р.Р, представителя административного истца по доверенности Тубольцева А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксаментов И.Ю. обратился в суд с названным административным иском, обосновав заявленные требования тем, что от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств не уклонялся, о состоявшемся в отношении него судебном акте не знал, о возбуждении исполнительного производства извещен не был, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период приостановления исполнительного производства судом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела, неверное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям административного истца, длительное время не принимавшего мер, направленных на исполнение решения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, постановление о взыскании с Аксаментова И.Ю. исполнительского сбора, рассчитанного исходя из полной суммы долга от 7 октября 2020 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в период когда исполнительное производство N 14520/20/77006-ИП от 16 марта 2021 года было приостановлено на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 23 ноября 2020 года.

С данными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, при всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств, и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства на основании соответствующего определения суда.Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В пункте 78 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Аксаметова И.Ю. является наличие в его поведении как должника в спорных исполнительных производствах признака противоправности. Между тем, из материалов дела следует, что после того как отпали основания для приостановления исполнительного производства, требования исполнительного документа должником были исполнены, в связи с чем 16 марта 2021 года исполнительное производство окончено.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Верно, установленные судами обстоятельства административного дела свидетельствуют о допущенных административными ответчиками нарушениях в части преждевременного вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству в период, когда меры принудительного исполнения к административному истцу не могли быть применены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

По своей сути доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемых кассационных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи