Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12565/2022[88-13001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Школа 158" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2897/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пай О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" "Школа N" (далее - ГБОУ Школа N), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пай О.Ф. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика учителем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку аморального проступка, несовместимого с осуществлением воспитательных функций, он не совершал.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе ему в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском. Указывает, что причиной, препятствовавшей своевременному предъявлению им иска в суд, явилось наличие у него стрессового состояния, обусловленного незаконным увольнением с работы. Указывает на ненадлежащую правовую оценку того обстоятельства, что он (истец) после увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении пакета документов для обоснованного обращения в суд с иском, ответ на которое ответчик "разбил" на несколько этапов. В результате нарушенные трудовые права истца восстановлены не были, право на судебную защиту против незаконного увольнения не реализовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Пай О.Ф, 1966 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБОУ "Школа N" на должность педагога-организатора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность учителя физической культуры, о чем сторонами заключен трудовой договор N-ТД/2019 и дополнительные соглашения к нему.

19.02.2021 трудовой договор прекращен, и Пай О.Ф. уволен из ГБОУ "Школа N" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), основанием в приказе указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен в день его издания, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

На основании протокола работы комиссии ГБОУ "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов расследования, в том числе письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пай О.Ф. выдал ученикам 11б класса биологическую активную добавку к пище (БАД) "L-карнитин" перед прохождением соревнований по сдаче норм ГТО, что расценено работодателем как совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, указав, что факт совершения истцом Пай О.Ф. аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того, работодателем при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено нарушение условий коллективного договора, предусматривающего обязанность работодателя получить мотивированное мнение профсоюзной организации.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика и установив, что в суд с иском Пай О.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока истцу.

При этом суд указал, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и ему выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по спору об увольнении он вправе был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указание истцом на запрос им от работодателя документов не может служить основанием к восстановлению указанного срока, поскольку, по мнению суда, отсутствие документов не являлось препятствием для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что обращение представителя истца к работодателю за документами состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в указанном обращении истец просил не документы, связанные с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а сведения об обоснованности его увольнения, в то время как трудовая книжка, в которой указано основание увольнения истца, с чем закон связывает начало течения срока обращения в суд, выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, а неблагоприятное состояние здоровья истца медицинскими документами подтверждено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе истцу Пай О.Ф. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и иных производных требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом Пай О.Ф. срока на обращение в суд по спору об оспаривании увольнения, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом Пай О.Ф. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу Пай О.Ф. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Пай О.Ф. указывал на то, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он в целях обоснованного обращения в суд с иском обратился к работодателю с запросом о предоставлении информации и материалов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, однако полный объем информации не был получен от ответчика в 30-дневный срок после увольнения. Кроме того, в связи с увольнением по порочащим основаниям истец находился в таком психо-эмоциональном состоянии, которое препятствовало немедленному обращению в суд с иском.

Однако отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском, суды не указали, по каким причинам обращение истца к работодателю именно за предоставлением сведений об обоснованности увольнения, и, как следствие, ожидание этих документов в целях мотивированного обращения в суд с иском об оспаривании увольнения не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока.

Игнорирование судебными инстанциями при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска истцом Пай О.Ф. срока на обращение в суд того обстоятельства, что обращение к работодателю с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием увольнения, может считаться уважительной причиной пропуска этого срока, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Указание судов на то, что неблагоприятное состояние здоровья истца медицинскими документами подтверждено не было, также не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебные инстанции не указали, почему объяснения истца Пай О.Ф. о том, что в результате незаконного увольнения в связи с совершением аморального проступка он испытывал стресс, нервные переживания, не свидетельствуют о таком состоянии его здоровья, которое препятствовало обращению в суд с иском непосредственно сразу после увольнения.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пай О.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иных производных от них требований, в том числе о компенсации морального вреда, по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи