Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12992/2022[88-14500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-2491/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ООО "Универсал СК") обратилось с иском к ФИО2 о привлечении с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Соцстройгарант" (далее - ООО "Соцстройгарант") и взыскании 11 565 233, 33 руб, указав, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-217778/14 с ООО "Соцстройгарант" взыскано неосновательное обогащение - 10 640 978, 44 руб, пени - 627 061, 80 руб, проценты - 426 297, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 74 354 руб.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от

ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части требований в размере 237 950, 01 руб, решение арбитражного суда первой инстанции изменено.

На основании названных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Соцстройгарант" 11 565 233, 53 руб.

Решение арбитражного суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соцстройгарант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент возникновения обязательств ООО "Соцстройгарант" перед ООО "Универсал СК" единственным участником должника и его генеральным директором был ответчик ФИО2

Истец полагал, что в связи с неисполнением обязательств ООО "Соцстройгарант" перед истцом и ликвидацией должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательством общества, единственным участником и руководителем которого он был.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательством ООО "Соцстройгарант", с ФИО2 в пользу ООО "Универсал СК" взыскано 11 565 233, 53 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб, всего

11 625 233, 53 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводам, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ООО "Соцстройгарант" денежных обязательств перед ООО "Универал СК" и пришел к выводу, что ФИО2, являющийся контролирующим деятельность ООО "Соцстройгарант" лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц обязательства общества перед истцом не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки

ФИО6", по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В круг юридически значимых обстоятельств по делу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица входит установление, являлся ли ответчик лицом, контролирующим деятельность ООО "Соцстройгарант", в период образования задолженности и после вынесения арбитражным судом решения о взыскании с общества неосновательного обогащения, должен ли он был принимать меры к исполнению решения арбитражного суда или обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Между тем, представитель ФИО2 утверждала, что ответчик генеральным директором общества являлся в течение непродолжительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подлежало исследованию судами. Суду следовало предложить ответчику представить доказательства указанных доводов, истребовать сведения о перечислении обществом обязательных платежей и налога на доход физических лиц с заработной платы

ФИО2 за период его работы в общества и до ликвидации общества.

Суд не привел никаких суждений о причине исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд не выяснил, предъявлял ли истец исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли на основании этого листа исполнительное производство, не истребовал материалы исполнительного производства и не установил, какие действия совершены приставом-исполнителем для выявления имущества должника, что явилось основанием окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства суд при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи