Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13681/2022[88-14203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Осиновской Элеоноре Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Флоатон" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2021)

по кассационным жалобам Осиновской Элеоноры Александровны и ООО "Флоатон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Осиновской Элеоноры Александровны и ООО "Флоатон" Романовой Е.В, поддержавшей доводы жалоб обоих ответчиков, представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Аслануковой С.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Осиновской Э.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Флоатон", в котором просили о признании пристройки площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N и пристройки площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N здания, расположенного по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа указанных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением па ответчиков расходов; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" от вышеприведенных самовольных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером N по вышеприведенному адресу, площадью 3224 кв.м, земельно-правовыми отношениями в установленном порядке не оформлен. Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание площадью 1764, 5 кв.м с кадастровым номером N. Однако по данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке размещено нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: "адрес", площадью 1560, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено на государственный кадастровый учет за номером N, часть помещений которого оформлены в собственность ответчиков ООО "Флоатон" и ФИО1

К зданию с кадастровым номером N возведены две пристройки общей площадью 184, 2 кв.м: пристройка площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1; пристройка площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Флоатон".

Земельный участок под цели строительства и/или реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, застройщик с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения в Комитет государственного строительного надзора не обращался, в связи с чем данные пристройки обладают признаками самовольного строительства. Объекты с вышеуказанными адресными ориентирами включены в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП под п. 2936.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

"Признать пристройку площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N и пристройку площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) с кадастровым номером N здания, расположенного по адресу: "адрес", самовольными постройками.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Обязать ООО "Флоатон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: "адрес" первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Флоатон" расходов.

Признать зарегистрированные права собственности ФИО1 на пристройку площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N и ООО "Флоатон" на пристройку площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) с кадастровым номером N здания, расположенного по адресу: "адрес", отсутствующими.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" от пристройки площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" от пристройки площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением па ООО "Флоатон" расходов.

Взыскать с ООО "Флоатон" и Осиновской Э.А. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осиновская Э.А. и ООО "Флоатон" выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе представитель ООО "Флоатон" выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, то есть не позднее 9 ноября 2012 года.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте России от 15.01.2021 N 1150/19-2-21, поскольку суд не исследовал заключение эксперта должным образом, взял выборочно текст из заключения. Между тем, из содержания заключения следует, что эксперт не установилсущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не являются существенными, вовсе не влекут необходимость и обязательность сноса построек по таким основаниям; все эти нарушения легко устранимы собственником.

Суд не учел, что эксперт при осуществлении судебной экспертизы использовал своды правил, введенные в действие 21.04.2017 и 01.05.2018, в то время как период реконструкции, т.е. возведения спорных объектов (пристроек), предшествовал этому периоду.

В своей кассационной жалобе Осиновская Э.А. указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объёме материалы дел N2-350/2021, N 33-12764/22, которые доказывают, что спорные пристройки, Осиновская Э.А. не возводила. Полагает, что доказательствами данного обстоятельства являются записи о государственной регистрации права от 08.05.2015 на нежилые помещения, в составе которых уже были учтены спорные пристройки, а также данные БТИ по состоянию на 24.09.2007 и по состоянию на 20.07.2012, а также кадастрового паспорта (т.1, л.д. 94-106; л.д.107-108), заключение судебной экспертизы о периоде изменения площадей с 2007 по 2012 (в ответе эксперта по третьему вопросу относительно периода проведения работ по реконструкции, в результате которой устроены помещения (комнаты) общей площадью 184, 2 кв.м.).

Суд апелляционной инстанций не учел не только вышеназванные обстоятельства, но и пришел к выводам, которые не соответствуют разъяснениям в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд также не принял во внимание, что приобретателем спорных помещений должно было стать ООО "Флоатон" на основании соответствующих договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2020, которому было отказано в государственной регистрации прав поскольку постройка являлась самовольной, а значит, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является также ООО "Флоатон".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2012 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ИП Осиновским А.Л. заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 3224 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N установлены незаконно размещенные объекты недвижимости: две пристройки общей площадью 184, 2 кв.м (пристройка площадью 90.8 кв.м (этаж 1, комната 23) учтена в составе нежилого помещения с кадастровым номером N); пристройка площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) учтена в составе нежилого помещения с кадастровым номером N) по адресу: "адрес".

По информации Комитета государственного строительного надзора "адрес" разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, застройщик с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения в Комитет государственного строительного надзора не обращался; земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение с кадастровым номером N, в составе которого имеется пристройка площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23), находится в собственности ФИО1, а нежилое помещение с кадастровым номером N, в составе которого имеется пристройка площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25), находится в собственности ООО "Флоатон".

Указанные пристройки по адресу: "адрес", "адрес" включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 2936), утвержденный постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N увеличение площади здания с 1560, 6 кв.м до 1764, 5 кв.м по адресу: "адрес" (в соответствии с техническими документами ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) относятся к работам по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания по адресу: "адрес", в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеется путем сноса вновь возведенных пристроек с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены сносимые пристройки.

При перепланировке первого и второго этажей основного здания возведены помещения (комнаты) общей площадью 1580, 3 кв.м взамен существовавших помещений (комнат) в соответствии с данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и общей площадью 1560, 6 кв.м. После проведенных строительных работ по реконструкции (пристройке) устроены помещения общей площадью 184, 2 кв.м.

Экспертными исследованиями установлено, что в результате работ по реконструкции площадь здания увеличилась с 1560 кв.м до 1764, 5 кв.м (были возведены пристройки площадью 90, 8 кв.м (этаж 1 комната 23) и площадью 93.4 кв.м (этаж I комната 25). В результате произведенных работ в здании его высота и этажность не изменились, а произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: увеличение площади застройки, увеличение строительного объема, увеличение общей площади помещений.

"адрес"ю 90, 8 кв.м и площадью 93, 4 кв.м к зданию, расположенному по адресу: "адрес", обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно, т.е. исследуемые пристройки являются капитальными.

При этом пристройка площадью 93, 4 кв.м (этаж 1, комната 25) не отвечает требованиям ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3, п. 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности".

Пристройка площадью 90.8 кв.м не отвечает требованиям ст. 10 Технического регламента безопасности зданий и сооружений, ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.3, и. 4.17 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 6.3, п. 7.2.3, п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания.

Кроме того, возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью людей, а интересы ответчиков не могут ставиться выше безопасности неограниченного круга лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 03.07.2007 года N 595-О-П, от 19.10.2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что возведенные пристройки пристройка площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N и пристройка площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) в составе нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", являются самовольными постройками, при этом создают угрозу жизни и здоровью людей, а интересы ограниченного круга лиц не могут ставиться выше безопасности неограниченного круга лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, судом установлено, и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 15 ноября 2021 года N 1150/19-2-21, что при возведении самовольной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и она создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы ООО "Флоатон" о том, что недостатки, изложенные в заключении эксперта, являются несущественными и могут быть самостоятельно устранены собственниками помещений, не обоснованы.

Судом установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 15 ноября 2021 года N 1150/19-2-21 следует, что техническая возможность приведения спорного объекта в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 24 сентября 2007 года) имеется путем сноса вновь возмещенных пристроек с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены сносимые пристройки.

Пристройки площадью 90, 8 кв.м и площадью 93, 4 кв.м к объекту обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно, т.е. исследуемые пристройки являются капитальными.

При этом пристройка площадью 93, 4 кв.м (этаж 1, комната 25) не отвечает требованиям ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3, п. 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности".

Пристройка площадью 90, 8 кв.м не отвечает требованиям ст. 10 Технического регламента безопасности зданий и сооружений, ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.3, п. 4.17 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 6.3, п. 7.2.3, п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности".

Таким образом, как указано в выводах судебной экспертизы, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации присутствует.

Представленному заключению судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Осиновской Э.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано к собственникам объектов недвижимости, к которым примыкают спорные пристройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение с кадастровым номером N, в составе которого имеется пристройка площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23), находится в собственности ФИО1, а нежилое помещение с кадастровым номером N. в составе которого имеется пристройка площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25), находится в собственности ООО "Флоатон".

ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 112, 6 кв м, по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управлением Росреестра по Москве суду направлены копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", комната 23 (кадастровый номер N).

Дав оценку представленным документам, суд установил, что 17.08.2020 государственная регистрация права была приостановлена, а уведомлением от 17.11.2020 сообщено об отказе государственной регистрации прав, так как объект включен в перечень объектов недвижимо имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП). Таким образом, переход права по сделке на данный объект к ООО "Флоатон" не зарегистрирован.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Поскольку судами установлено, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой данности не подлежит применению.

Кроме того, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По настоящему делу истцами являются Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, являющиеся собственниками земельного участка, расположенными под самовольными постройками.

В обоснование исковых требований истцы ссылались, в том числе, на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В названном постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП указано, что в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство Москвы постановляет утвердить: Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1). Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В Перечне объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) под номером 2936 указаны пристройки по адресу: "адрес".

Таким образом, истцы заявляли свои требования к ответчикам как собственники земельного участка, на котором размещены самовольные постройки. В связи с изложенным, срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, сослались на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство. По настоящему делу акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составлен 17 февраля 2020 года, с настоящим иском истцы обратились в суд 01 октября 2020 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек даже при применении положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и сделанные на их основании выводы, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований не может быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности является верным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В связи с принятием кассационной жалобы определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта

Следовательно, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осиновской Элеоноры Александровны и ООО "Флоатон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, осуществлённое на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи