Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13992/2022[88-14267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кисловой Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Кристины Олеговны к УФПС г. Москвы АО "Почта России" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новиковой Кристины Олеговны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Новиковой К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Новикова К.О. обратилась в суд с иском к УФПС г. Москвы АО "Почта России" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела коммерческого использования недвижимого имущества/Департамент по имущественным вопросам с 17 января 2011 года по 27 июля 2021 года.

Приказом N 9629к/ув от 27 июля 2021 года трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает, что увольнение и наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий N 665 дв от 25 июня 2021 года, N 721 дв от 07 июля 2021 года, N 789 дв от 26 июля 2021 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 9629 к/ув от 27 июля 2021 года незаконными; восстановить ее на работе в прежней должности с 28 июля 2021 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Новиковой К.О. удовлетворены частично. Суд признал приказ N 665 дв от 25 июня 2021 года, приказ N 789 дв от 26 июля 2021 года, приказ N 9629 к/ув от 27 июля 2021 года незаконными. Новикова К.О. восстановлена на работе в УФПС г. Москвы АО "Почта России" в должности руководителя Отдела коммерческого использования недвижимого Имущества/Департамент по имущественным вопросам с 28 июля 2021 года.

С ответчика в пользу Новиковой К.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 980 529, 90 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Новиковой К.О. отказано.

С УФПС г. Москвы АО "Почта России" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 505, 30 руб.

Решение в части восстановления Новиковой К.О. на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Новикова К.О. не соглашается с судебными постановлениями в части отказа ей в иске. Указывает на то, что весь 2021 год она работала в режиме удаленной работы из дома, рабочий компьютер находился по месту ее проживания в общем доступе для всех членов семьи. Использование компьютера членами семьи не причинило вреда ответчику и не могло быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, который мог являться следствием использования корпоративных ресурсов в личных развлекательных целях, ответчиком не установлен. Мера ответственности в виде выговора не соответствует тяжести допущенного нарушения.

Также кассатор обращает внимание на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судами не учтено ухудшение состояния здоровья истца в связи с моральным и психологическим давлением на истца со стороны работодателя. Кроме того, не учтено, что истец испытывала страдания, связанные со страхом невозможности погашения обязательств по ипотеке в случае увольнения, невозможности содержания несовершеннолетней дочери, унижением, обусловленным сложившейся ситуацией после 10 лет работы на предприятии ответчика. Представленные истцом, в связи с этим, доказательства оценки суда не получили, решение о размере компенсации морального вреда принято без их учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новикова К.О. с 17 января 2011 года работала в УФПС г. Москвы АО "Почта России" в должности руководителя отдела коммерческого использования недвижимого имущества/Департамент по имущественным вопросам с должностным окладом в размере 150 000 руб. в месяц, на основании трудового договора N05 от 17 января 2011 года и дополнительных соглашений к нему.

Приказом N 665 дв от 25 июня 2021 года, приказом N 721 дв от 07 июля 2021 года, приказом N 789 дв от 26 июля 2021 года к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом директора макрорегиона УФПС г. Москвы АО "Почта России" N 9629 к/ув от 27 июля 2021 года Новикова К.О. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В данном случае, кассатором обжалуются судебные постановления в части отказа Новиковой К.О. в иске о признании незаконным приказа N721 дв от 07 июля 2021 года и в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, проверке подлежат судебные постановления только в данной части, в остальной части ревизия судебных постановлений не производится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что как в трудовом договоре, заключенном с истцом, так и в должностной инструкции по занимаемой ею должности, определено, что на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Истец ознакомлена с Правилами обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N 1.9.3.1.2-05- 100-нд, утвержденными 23 ноября 2016 года, а также иными локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается копией листа ознакомления.

Приказом N721 дв от 07 июля 2021 года за ненадлежащее исполнение Новиковой К.О. трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N1.9.3.1.2-05-100-нд, а именно, в использовании корпоративных Интернет-ресурсов в своих личных и развлекательных целях, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 20 июля 2021 года.

Из данного приказа следует, что руководителем отдела коммерческого использования недвижимого имущества УФПС г. Москвы Новиковой К.О. допущено нарушение: п. 7.1. Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N 1.9, 3.1.2- 05- 100-ид, утвержденных 23 ноября 2016 года, в части использования корпоративных ресурсов сети Интернет в личных целях; п. 7.2. Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N 1.9.3.1.2-05-100-нд, утвержденных 23 ноября 2016 года, в части использования доступа в Интернет в развлекательных целях; п. 2.2.2. Трудового договора от 17 января 2011 года N05 в редакции Дополнительного соглашения от 09 сентября 2015 года N 08 HP, обязывающего работника выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя.

Изложенные в Приказе обстоятельства подтверждаются: актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 25 июня 2021 года, из которого следует, что при просмотре истории браузера служебного компьютера, выданного Новиковой К.О. для выполнения служебных обязанностей дистанционно, выявлено посещение сторонних интернет - сайтов, не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей в период с марта по июнь 2021 года, то есть использование корпоративных интернет-ресурсов в личных и развлекательных целях; аналогичной по содержанию справкой о результатах проверки соблюдения правил обеспечения информационной безопасности АО "Почта России" от 28 июня 2021 года N 4056.

Из представленных истцом объяснений следует, что факт использования интернет ресурсов ею не отрицался, указано, что такое использование имело место в связи с прослушиванием ею радио при одновременном осуществлении работы, а также, возможно, интернет использовался в ее отсутствие проживающими с нею родственниками.

Разрешая спор в части требований Новиковой К.О. о признании незаконным приказа N721 дв от 07 июля 2021 года, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, а также приняв во внимание объяснения работника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, установив, что факт использования корпоративных Интернет ресурсов в своих личных и развлекательных целях в нарушение установленных Правил обеспечения информационной безопасности нашел свое объективное подтверждение, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорен истцом в ходе производства по делу.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, оформленного приказом N721 дв от 07 июля 2021 года установлен и подтверждается материалами дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не нарушены, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласился суд апелляционной инстанции и с определенным судом размером компенсации морального вреда, с учетом установленности нарушения трудовых прав истца ответчиком, признав взысканную судом первой инстанции сумму в размере 10 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствлтощий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п. 7.1, 7.2 Правил обеспечения информационной безопасности пользователями при работе с корпоративными информационными ресурсами ФГУП "Почта России" N 1.9, 3.1.2- 05- 100-ид, утвержденных 23 ноября 2016 года, при использовании ресурсов сети Интернет пользователям запрещается использовать ресурсы в личных целях; использовать доступ в Интернет в развлекательных целях.

Установив факт использования истцом корпоративных Интернет ресурсов в своих личных и развлекательных целях в нарушение установленных Правил обеспечения информационной безопасности, суды пришли к верному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к выводу о том, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что мера ответственности в виде выговора не соответствует тяжести допущенного нарушения, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что рабочий компьютер находился в общем доступе для всех членов семьи, а также о том, что использование компьютера членами семьи не причинило вреда ответчику и не могло быть квалифицировано в качестве дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку указанное не освобождает работника от обязанности соблюдения локальных актов работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтено ухудшение состояния здоровья истца в связи с моральным и психологическим давлением со стороны работодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что заболевания у истца возникли непосредственно в результате действий (бездействий) работодателя.

Иные приведенные в жалобе доводы повторяют позицию кассатора по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи