Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15013/2022[88-15169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9486/2021), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" по доверенности ФИО9, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ", в котором просил признать недействительными абз.2 пункта 4.2, пункт 4.3.2, пункт 6.3 договора NВТ/3-102-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 448 рублей 9 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NВТ/3/КЛ-049-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 241 рубль 80 копеек, денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора NВТ/3-102-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 312 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга 44 312 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 64 копейки.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве NВТ/3-102-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", НАО, "адрес", вблизи д.Тупиково, уч.51, и передать объект долевого строительства, общей площадью 39.55 кв.м в секции 1 на 4 этаже. Стоимость по договору составила 3 894 563 рубля 20 копеек, которая оплачена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве NВТ/3/КЛ-049-Ф, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по тому же адресу и передать объект долевого строительства общей площадью 4, 29 кв.м в секции 1 на -1 этаже. Стоимость по договору составила 221 046 рублей, которая оплачена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки также передан не был. Истец считает, что вышеперечисленные пункты договора не соответствуют требованиям закона, а потому подлежат признанию недействительными.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в пользу ФИО7 взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены, с принятием нового решения по делу в данной части.

С ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в пользу ФИО7 в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 38 012 рублей 35 копеек.

ФИО7 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении и отмене в части указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве NВТ/3-102-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", НАО, "адрес", вблизи д.Тупиково, уч.51, и передать объект долевого строительства общей площадью 39, 55 кв.м в секции 1 на 4 этаже.

Стоимость по договору составила 3 894 563 рубля 20 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве NВТ/3/КЛ-049-Ф, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по тому же адресу и передать объект долевого строительства общей площадью 4, 29 кв.м в секции 1 на -1 этаже.

Стоимость по договору составила 221 046 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договоров объекты долевого строительства в установленные договором сроки переданы не были.

Согласно п. 4.3.2 договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств и заключения дополнительного соглашения согласно пункту 4.3.3 настоящего договора возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора и измененной в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно абз. 2 п. 4.2 договора перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 84 471 рубль 89 копеек.

В силу п. 6.3 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также в случае несоответствия качества отделочных работ требованиям, указанным в Приложении N к настоящему договору, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 181 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб, судебные расходы.

Разрешая требования истца в части признания п. п. 4.2, 4.3.2, 6.3 договора недействительными, суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности с учетом положений ст. 166, 181 ГК РФ и разъяснений п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о котором было заявлено стороной спора.

При этом, применительно к оспариваемому п. 4.3.2 договора суд отметил, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что площадь объекта долевого строительства может по окончанию строительства измениться как в большую, так и в меньшую сторону, что не является недостатком и влечет за собой изменение цены договора, что допускается и положениями Федерального закона N 214-ФЗ, а потому данный пункт в договоре соответствует нормам закона.

Равным образом суд не нашел оснований для признания недействительным п. 6.3 договора, поскольку он не противоречит требованиям названного Федерального закона N 214-ФЗ.

Также, суд отказал во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, как и неустойки за нарушение срока их возврата, в связи с отказом в признании пунктов договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также об отказе в признании оспариваемых истцом пунктов договора недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении цены договора, отменив решение суда в указанной части и приняв новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда в части отказа в соразмерном уменьшении покупной цены с принятием нового решения и оставившего без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судом кассационной инстанции не принимаются ссылки истца на наличие оснований для признания оспариваемых условий договора долевого строительства недействительными.

Отказывая в иске в указанной части суды обоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку верно исходили из того, что с учетом оснований заявленных истцом требований, оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает податель жалобы. Установив, что договор, содержащий оспариваемые условия и порядок изменения условий договора о цене передаваемого объекта, заключен ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

При этом, истолковав указанные условия по правилам ст. 431 ГК РФ в контексте положений Закона N 214-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренная условиями договора долевого участия возможность отступления передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в допустимых пределах, с учетом условия перерасчета цены, не свидетельствует о незаконности оспариваемых условий.

Вместе с тем, установив, что в случае уменьшения площади передаваемого объекта условиями договора предусмотрена обязанность застройщика произвести выплату разницы в цене объекта, суд апелляционной инстанции, пришел к верным выводам о том, что само по себе не подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении площади квартиры, предусмотренного условиями п. 4.3.2 договора, не освобождает ответчика от такой выплаты, с учетом признания застройщиком факта уменьшения площади, а равно согласования сторонами измененной цены в акте приема-передачи объекта долевого строительства. При этом отказ в удовлетворении иска в части соразмерного уменьшения цены договора в полном объеме без учета неоспариваемой части, приведет к освобождению ответчика от выплаты какой-либо суммы за уменьшение площади жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 38012 руб. 35 коп, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, как не основанный на условиях заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве и согласованной сторонами окончательной цены договора в акте приема передачи объекта долевого строительства.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за невыплату в добровольном порядке денежных сумм в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора 38 012 рублей 35 копеек, указав на отказ самой ФИО7 от подписания соответствующего дополнительного соглашения, на основании которого производится выплата, ввиду несогласия с ценой. Претензия, направленная в адрес застройщика, содержала требование о выплате по иному варианту, не согласующемуся с условиями договора, при этом договор в оспариваемой части недействительным не признавался.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскал с указанной суммы штраф в пользу истца, приняв во внимание то, что ответчик не отказывался произвести возврат денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, указав, что отказ от документального оформления данного вопроса поступил от истца.

Не соглашаясь с доводами жалобы истца о необоснованном отказе судом в возмещении банковской комиссии, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела не представлено документа, подтверждающего несение таких расходов, в то же время по утверждениям истца данная комиссия понесена при оплате расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и все эти доводы получили мотивированную оценку в постановленном апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи