Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15069/2022[88-15170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9216/2021), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" по доверенности ФИО7, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр-МИЦ" о защите прав потребителей, в котором просил о признании п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 314 763, 51 руб, кладовой в размере 9 613, 75 руб, взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора по квартире в сумме 18 664, 30 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 14 931, 44 руб, а также на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа, понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены Договоры N BT/3-211-И и N ВТ/3/КЛ-039-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 55, 51 кв.м, и нежилое помещение (кладовая) общей площадью 4, 0 кв.м, по адресу: "адрес", вблизи д. Тупиково, уч. 51, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако в установленный в договоре срок объекты недвижимости истцу переданы не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без исполнения.

Кроме того, ответчиком не было выполнено требование о соразмерном уменьшении цены договора ввиду того, что по результатам итоговых обмеров окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства по договору N BT/3-211-И составила 55, 30 кв.м, что на 0, 21 кв.м, меньше, чем предусмотренная условиями договора.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате денежных средств также оставлена без исполнения.

Кроме того, п. 4.3.2 договора ущемляет его права как потребителя.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО10 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 105 000 руб, неустойка за нарушение сроков передачи нежилого помещения в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 руб, почтовые расходы в сумме 468 руб. 88 коп, понесенные расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.

ФИО10 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных в части размера неустойки и штрафа, отмене в части отказа в признании недействительным п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в виде соразмерного уменьшения цены договора, неустоек, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены Договоры N BT/3-211-И и N ВТ/3/КЛ-039-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 55, 51 кв.м, и нежилое помещение (кладовая) общей площадью 4, 0 кв.м, по адресу: "адрес", вблизи д. Тупиково, уч. 51, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объектов недвижимости.

Цена договора N ВТ/3-211-И составила 4 933 597, 28 руб, цена договора N ВТ/3/КЛ-039-Ф составила 210 520 руб. и была полностью оплачена истцом.

Пунктом 4.3.2 договора N ВТ/3-211-И предусмотрено, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств и заключения дополнительного соглашения согласно п. 4.3.3 договора возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 договора и измененной в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно п. 6.1 договоров, срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный в договорах срок, объекты недвижимости истцу переданы не были. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по договору N BT/3-211-И был передан ДД.ММ.ГГГГ, по договору N ВТ/3/КЛ-039-Ф объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 181 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку с учетом ст.333 ГК РФ по жилому помещению в размере в размере 105 000 руб, кладовой - в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб, судебные расходы.

Разрешая требования истца в части признания п. 4.3.2 договора недействительным, суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности с учетом положений ст. 166, 181 ГК РФ и разъяснений п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о котором было заявлено стороной спора.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, как и неустойки за нарушение срока их возврата, в связи с отказом в признании пунктов договора недействительными.

С такими выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, поэтому требование истца о взыскании неустоек за нарушение обязательства по передаче объектов долевого строительства является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по каждому из договоров и необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебной коллегией не принимаются ссылки истца на наличие оснований для признания оспариваемых условий договора N BT/3-211-И недействительными.

Отказывая в иске в указанной части суды обоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку верно исходили из того, что с учетом оснований заявленных истцом требований, оспариваемая истцом сделка является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно полагает податель жалобы. Установив, что договор, содержащий оспариваемые условия и порядок изменения условий договора о цене передаваемого объекта, заключен ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании разницы в цене объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).

Сторонами договора согласована возможность отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, в том числе в части ее уменьшения, а также обязанность застройщика в таком случае возвратить часть цены по договору по отношению к цене, выплаченной по условиям п. 4.2 договора (п. 4.3.2).

Между тем, установив, что условиями договора предусмотрена возможность изменения цены объекта долевого строительства, судами не принято во внимание, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать от застройщика исполнения предусмотренной условиями договора обязанности произвести ему выплату разницы в цене объекта в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

Однако в удовлетворении указанного требования судами отказано.

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении указанного требования допустили нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере 18 664 руб, а также производных и обусловленных разрешением указанных требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании денежных средств в размере 18 664 руб. 30 коп, неустойки за нарушение сроков возврата указанной суммы, штрафа, судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи