Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15760/2022[88-15422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО10 о признании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года (в редакции определений об исправлении описок от 16 июля 2021 года и 16 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО10 - Ляшкова С.В. по доверенности от 07 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - Маршаковой А.С. по доверенности от 27 января 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Предметом спора по настоящему делу является трехкомнатная квартира "адрес", общей площадью 53, 4 кв.м.

24 апреля 2020 года ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. на имя ФИО4 после смерти ФИО3; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения между ФИО9 и ФИО10 от 22 июля 2019 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности ФИО10 на спорную квартиру, признании указанной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы с указанием на то, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2018 года умерла ФИО3, которой эта квартира принадлежала на праве собственности.

По данным Московской нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 было открыто у двух нотариусов с двумя разными датами смерти: у нотариуса Ништ З.Л. (наследственное дело N с датой смерти 15 марта 2018 года) и у нотариуса ФИО23 (наследственное дело N с датой смерти 05 ноября 2018 года), при том, что из автоматизированной системы УЗАГС следует, что ФИО3 умерла 15 марта 2018 года.

Нотариусом города Москвы ФИО23 на имущество ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03 июля 2019 года на имя ФИО4; на основании заключенного им договора купли-продажи от 22 июля 2019 года право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО10

02 февраля 2021 года ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ДГИ города Москвы о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: город "адрес", указав, что первоначальный истец обратился в суд по прошествии двух лет с даты смерти ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у ДГИ города Москвы должного интереса к спорной квартире.

Согласно позиции ФИО10, она является добросовестным приобретателем данного жилого помещения, поскольку юридически значимые действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства, право собственности ФИО4 было подтверждено ранее выданным в установленном порядке свидетельством о праве на наследство, а также сведениями в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО4 Она, ФИО10 осуществила все возможные для нее действия по проверке полномочий ФИО4 на право распоряжения квартирой.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в редакции определений об исправлении описок от 16 июля 2021 года и от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, приведенные выше исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения по адресу: "адрес", выданные 03 июля 2019 года нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. на имя ФИО4

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения между ФИО9 и ФИО10 от 22 июля 2019 года, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право собственности ФИО10 на спорную квартиру, квартира истребована из ее незаконного владения.

Спорная квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности города на квартиру по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе, указано, что добросовестность ФИО10 материалами дела не опровергнута, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры она полагалась на принадлежность ее продавцу ФИО1, представившему нотариальные свидетельства о праве на наследство, которые выданы от имени государства и сомнений в своей подлинности и действительности не вызывали.

И, напротив, ДГИ города Москвы как представитель публичного-правового образования, претендуя на признание спорной квартиры выморочным имуществом, в течение длительного срока не предпринял своевременных мер к установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на него, что, в свою очередь, в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, исключало возможность удовлетворения иска о

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, являлись, согласно позиции ФИО10, основанием для удовлетворения заявленного ею встречного иска и для отказа в удовлетворении первоначального иска ДГИ города Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что спорная квартира принадлежала ФИО3 и ФИО16 на основании договора передачи квартиры в собственности совместно без определения долей, указанные лица были зарегистрированы в ней по месту жительства.

ФИО2 выписан 21 декабря 2015 года, ФИО3 выписана 29 августа 2016 года по отрывному талону формы 6 по адресу: "адрес"

ФИО2, 17 ноября 1963 года рождения, умер 21 декабря 2015 года.

ФИО3, 27 мая 1929 года рождения, умерла 15 марта 2018 года.

02 декабря 2019 года нотариусом города Москвы Ништ З.Л. к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело.

С заявлением к указанному нотариусу обратилось ТУ Росимущества в городе Москве, указав, что 15 марта 2018 года умерла проживающая в ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО3

После ее смерти установлено наличие выморочного имущества в виде денежных средств, хранящихся на депозитном счете Интерната. Наследников по закону и завещанию не имеется.

В материалы наследственного дела представлена справка ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о том, что ФИО3, 27 мая 1929 года рождения, действительно проживала в ГБУ ГЦМ с постоянной регистрацией с 18 августа 2016 года по день смерти 15 марта 2018 года по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, дом 31.

В материалы наследственного дела была также представлена справка о смерти, выданная Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N, из которой следует, что ФИО3, 27 мая 1929 года рождения, умерла 15 марта 2018 года, о чем 23 марта 2018 года ОЗАГС Москвы N 5 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Орехово-Борисо Северное составлена запись акта N.

18 декабря 2019 года нотариус Ништ З.В. уведомила Президента Московской городской нотариальной палаты о том, что при регистрации наследственного дела в Информационной системе нотариуса "еНот" обнаружено, что наследственное дело к имуществу ФИО3, 27 мая 1929 года рождения, открыто нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. 26 апреля 2019 года под N, с датой смерти наследодателя 05 ноября 2018 года.

Из представленных СО ОМВД России по району Отрадное города Москвы копий материалов уголовного дела, возбужденного 09 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного присвоения прав на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", 28 мая 2019 года нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2.

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, 15 января 1995 года рождения, уроженец города Оренбурга.

26 апреля 2019 года нотариусом города Москвы ФИО23 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей 05 ноября 2018 года.

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес".

Обращаясь к нотариусу ФИО23 с заявлениями о принятии наследства, ФИО4, зарегистрированный по адресу: "адрес", предъявивший паспорт N, выданный Отделом УФМС России по Оренбургской области 27 января 2005 года и указавший, что он является сыном ФИО2 и внуком ФИО3

Кроме того, к нотариусу Гуленко Е.В. от имени ФИО4 обращался его представитель по доверенности Коновалов А.В, зарегистрированный по адресу: "адрес".

В подтверждение родства нотариусу были представлены: свидетельство о рождении ФИО4, где родителями указаны ФИО2 и ФИО5 (актовая запись от 20 января 1995 года N Отдел ЗАГС Ленинского района города Оренбурга); свидетельство о рождении ФИО2, 17 ноября 1963 года рождения, где родителями указаны ФИО6 и ФИО3 (актовая запись от 29 ноября 1963 года N Ждановский отдел ЗАГС города Москвы).

Нотариусу также было представлено свидетельство о смерти ФИО3, 27 мая 1929 года рождения, с датой смерти 05 ноября 2018 года, за подписью руководителя Органа ЗАГС ФИО28. (запись акта о смерти от 14 ноября 2018 года N Орган ЗАГС Москвы N 76 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Отрадное).

03 июля 2019 года нотариус города Москвы Гуленко Е.В. выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 21 декабря 2015 года (зарегистрировано в реестре N). В свидетельстве ФИО4 указан как сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО23 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Енисейская улица, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре N). В свидетельстве ФИО4 указан как сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО23 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Енисейская улица, "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО2, умершего 21 декабря 2015 года (зарегистрировано в реестре N).

В свидетельстве ФИО4 указан как сын наследодателя.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Гуленко Е.В, следует, что в свидетельства за номерами N и N, вносились исправления, указано, что ФИО4 является внуком ФИО3, тогда как свидетельства о праве на наследство, представленные для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, таких исправлений не содержат, что следует из поступивших в суд материалов регистрационного дела.

Получив свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2019 года продал спорную квартиру ФИО10 за "данные изъяты" рублей. Договор подписан в простой письменной форме. Переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован в ЕГРН 02 августа 2019 года.

В материалах открытого нотариусом Гуленко Е.В. наследственного дела имеется письмо Бабушкинского отдела ЗАГС от 31 января 2020 года, согласно которому запись акта о смерти 14 ноября 2018 года за N органом ЗАГС Москвы N 76 МФЦ района Отрадное не составлялась. Свидетельство о смерти N 14 ноября 2018 года не выдавалось. Подпись руководителя органа ЗАГС не соответствует подписи ФИО29.

Как следует из представленной Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы копии записи акта от 23 марта 2018 года N, составленной Органом ЗАГС Москвы N 5 района Орехово-Борисово Северное, ФИО3, 27 мая 1929 года рождения, уроженка города Москвы, умерла 15 марта 2018 года.

Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы предоставил по запросу суда аналогичные сведения, а также сообщил, что запись акта о смерти от 14 ноября 2018 года N Органом ЗАГС Москвы N 76 не составлялась.

По сообщению Управления ЗАГС Оренбурга, записи актов о смерти, расторжении и заключении брака, перемене имени, о рождении в отношении ФИО4 не обнаружены.

Согласно представленной Замоскворецким отделом ЗАГС Москвы актовой записи о рождении ФИО2, 17 ноября 1963 года рождения, уроженца города Москвы, его родителями являются ФИО8 и ФИО3 (запись от 16 декабря 1963 года N, отдел ЗАГС исполнительного комитета Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы).

Из рапортов оперуполномоченных ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4, 15 января 1995 года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, паспорт N является недействительным (данные утраченного паспорта).

По всем имеющимся информационным ресурсам гражданин ФИО4 не значится. Данные предоставлены на несуществующего человека. По указанному в заявлении об открытии наследственного дела адресу: "адрес", более тридцати лет проживает семья ФИО30, ФИО4 им не знаком.

По сообщению Московской нотариальной палаты города Москвы, полномочия нотариуса города Москвы Гуленко Е.В. прекращены с 24 июля 2020 года.

Исследовав и проанализировав перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о том, что спорная квартира, в отсутствие у ФИО3 наследников по закону и завещанию, приобрела статус выморочного имущества и была продана ФИО19 лицом, которое не вправе было ее отчуждать.

Результатом установления перечисленных выше фактов стало удовлетворение исковых требований ДГИ города Москвы, заявленных в защиту имущественных прав субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, смерть ФИО3 наступила в период ее нахождения в ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (где она и была зарегистрирована), а не в период проживания в спорной квартире.

При этом неустановленными следствием лицами в целях противоправного завладения спорной квартирой сведения о дате смерти ФИО3, равно как и об отсутствии у нее наследников по закону, были намеренно искажены при помощи использования поддельных документов.

Несмотря на это, обращение ДГИ города Москвы в суд с иском к ФИО10 осуществлено через два года и четыре месяца с действительной даты смерти ФИО3 и всего через год после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В приведенной ситуации судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельной приводимую ФИО10 в кассационной жалобе ссылку на недопустимость удовлетворения первоначального иска в силу длительного бездействия ДГИ города Москвы по оформлению своих прав на выморочное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходил из доказанности того факта, что она, вопреки ее утверждению, при заключении сделки не проявила требуемой законом в таких случаях должной разумности и осмотрительности.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения имущественного спора находится в соответствии с содержанием статей 166, 168, 218, 301, 302, 305, 1110, 1111, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, а также не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, распространяющем свое действие только на случаи истребования имущества, приобретенного по возмездной сделке, именно добросовестным приобретателем.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО10, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценив перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО10 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО10 о наличии правовых и фактических оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Признавая это ее утверждение несостоятельным, суд двух инстанций, указав, что лицо, именующее себя продавцом квартиры ФИО9, в подтверждение принадлежности ему спорной квартиры представило при заключении сделки три свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 2019 года, содержащие существенные противоречия в части указания в них на размер долей наследника, порядок их распределения, а также на степень родства наследника с наследодателем.

В такой ситуации, как верно указал суд, при должной разумной осмотрительности при приобретении спорного объекта недвижимости ФИО10 должна была усомниться в правомочиях продавца в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Суд также правомерно принял во внимание, что квартира была приобретена ФИО10 18 дней спустя после регистрации ФИО9 права собственности на спорную квартиру, по частному объявлению, размещенному в сети Интернет, не через агентство недвижимости.

Соглашаясь с приведенными выше выводами нижестоящих судов, судебная коллегия, в числе прочего, принимает во внимание, что ФИО10 при должной заботливости и осмотрительности должна была насторожить и цена в "данные изъяты" рублей, за которую ей было предложено приобрести трехкомнатную квартиру общей площадью 53, 4 кв.м, расположенную в доме, находящемся, согласно общедоступным сведениям сети "Интернет", в пешей доступности (215 метров) от станции метро "Бабушкинская".

Оценив все изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что в столь короткий срок ФИО10 не могла проверить должным образом добросовестность продавца квартиры.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года (в редакции определений об исправлении описок от 16 июля 2021 года и 16 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря