Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16176/2022[88-16028/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 июля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Мичуринский городской суд Тамбовской области от 14 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-823/2021/3 по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Григоревского Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Григоревского А.А. обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 14 528 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 433 руб. 74 коп. и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком в досудебном порядке в качестве утраты товарной стоимости выплачены денежные средства в размере 39 442 руб. 48 коп, в то время как размер УТС составил 56 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 528 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 264 руб. 24 коп, из которых 50 % в пользу Григоревского А.А, а 50 % в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала ставится вопрос об отмене принятых судами судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы страховое общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскании задолженности по страховому возмещению, а также оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 5 марта 2020 г. по вине водителя "Renault Kaptur" - Сарнычева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "AUDI Q7".

12 марта 2020 г. Григоревский А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 апреля 2020 г. страховщик, признав событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере 207 900 руб. (т.1 л.д. 107).

24 апреля 2020 г. Григоревский А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Платёжным поручением от 13 мая 2020 г. N 284299 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату УТС в размере 39 442 руб. (т.1 л.д. 106).

Согласно заключению специалиста от 15 мая 2020 г. N 21-20 величина утраты товарной стоимости транспортного средства "AUDI Q7" в результате повреждений, образованных при ДТП от 5 марта 2020 г. с учётом округления составляет 49 800 руб. (т.1 л.д. 19-24).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно размера УТС определением мирового судьи от 22 марта 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2021 г. N 00777/3-2 ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, имевшего место 5 марта 2020 г. составляет 56 300 руб. (т.2 л.д. 8-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суд обоснованно указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя размер УТС, суд первой инстанции обоснованно, с учётом требований статей 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что УТС автомобиля марки "AUDI Q7" в результате ДТП, имевшего место 5 марта 2020 г. составляет 56 300 руб.

Дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которое в силу статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно довзыскал с АО "АльфаСтрахование" УТС в размере 14 528 руб. 48 коп.

Суды, установив, что невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, были нарушены его права, как потребителя финансовой услуги, со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, определив её размер с учётом требований разумности и справедливости.

Взыскивая со страховщика штраф в размере 50 процентов, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 (пункт 82).

Установив объём и характер оказанных истцу услуг, суды с учётом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскали в его пользу расходы на проведение оценки.

Юридически значимые применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства установлены, материалами дела подтверждены. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Мичуринский городской суд Тамбовской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Судья