Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16587/2022[88-16767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Савекиной Алены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-9203/2021 по иску Савекиной Алены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Савекиной А.А. - Савекина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савекина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СР-Групп" (далее - ООО "СЗ "СР-Групп") о взыскании неустойки по состоянию на 4 мая 2021 г, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Савекиной А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по состоянию на 4 мая 2021 г. в размере 100 000 руб, убытки в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 55 000 руб.

С ООО "СЗ "СР-Групп" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменено.

По делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 126 585 руб. 54 коп, штраф в размере 63 292 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Савекиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа и принятии по делу новое решения об удовлетворении иска в данной части в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, в частности о неверном определении периода неустойки, неправильном исчислении размера неустойки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Савекина А.А, представитель ответчика ООО "СЗ "СР-Групп" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Савекиной А.А. - Савекина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями частей 1, 2 статьи 6, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и исходил из того, что ответчиком, как застройщиком, принявшим на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 30 ноября 2020 г, нарушен срок передачи, вследствие чего на него подлежит возложению мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Приняв во внимание период нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, указанный истцом с 1 января 2021 г. по 4 мая 2021 г, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки, который составил 150 697 руб. 89 коп. Установив, что размер неустойки не отвечает последствиям нарушенного обязательства, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 100 000 руб.

Установив, что объект долевого участия был передан с нарушением установленного срока, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные им убытки в виде расходов за найм квартиры в размере 120 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд с учётом положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) взыскал в пользу Савекиной А.А. компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб, а также штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания их в размере, заявленном истцом (32 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом убытков в размере 120 000 руб. согласился.

Постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании понесённых истцом убытков и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. неустойка не начисляется, и исходил из того, что с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 г. по 4 мая 2021 г. в размере 126 585 руб. 54 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, которая составляла 4, 25 %. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в размере 63 292 руб. 70 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "СЗ "СР-Групп" расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не рассчитал неустойку по состоянию на 25 августа 2021 г. основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку суд рассмотрел спор исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, заявленного истцом.

Доводы жалобы о порядке расчёта неустойки основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не являются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, согласно которым расчёт неустойки производится исходя из ставки на день исполнения обязательства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савекиной Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи