Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16746/2022[88-16673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторнова Владимира Георгиевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом индивидуального пенсионного коэффициента

по кассационной жалобе Моторнова Владимира Георгиевича на решение Московского районного суда города Твери от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моторнов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом индивидуального пенсионного коэффициента, просил признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) в проведении перерасчета его страховой пенсии с зачетом в страховой стаж периода осуществления им полномочий судьи с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года, изложенный в письме от 14 ноября 2019 года N М-1470, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное) произвести перерасчет, начиная с даты назначения ему страховой пенсии по старости, размера его страховой пенсии с учетом индивидуального пенсионного коэффициента за период осуществления им полномочий судьи с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года.

Решением Московского районного суда города Твери от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Моторнова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Моторнов В.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, согласно которой Моторнов В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моторнов В.Г, 27 августа 1956 года рождения, с 13 ноября 2002 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается справкой Прокуратуры Тверской области от 5 июля 2016 года.

С 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года Моторнов В.Г. работал в должности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, в должности судьи Спировского районного суда Тверской области, в должности председателя Лихославльского районного суда Тверской области, что подтверждается сведениями трудовой книжки Моторнова В.Г. и справкой, выданной Управлением судебного департамента в Тверской области от 22 июля 2016 года.

С 27 августа 2016 года Моторнову В.Г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом период осуществления полномочий судьи с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года в страховой стаж истца при назначении страховой пенсии включен не был.

В связи с внесением изменений в статью 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 14 октября 2019 года Моторнов В.Г. обратился в ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера начисленной ему страховой пенсии по старости с даты ее назначения с учетом включения в страховой стаж периода осуществления им полномочий судьи с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года.

14 ноября 2019 года ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) на обращение Моторнова В.Г. дан письменный ответ, из которого следует, что на основании имеющихся документов период работы мировым судьей, федеральным судьей, председателем суда с 14 ноября 2002 года по 7 ноября 2006 года и с 25 ноября 2006 года по 29 января 2010 года включен в подсчет страхового стажа как иной период. Продолжительность стажа составила 16 лет 6 месяцев 5 дней. В то же время включение указанных периодов работы в страховой стаж не влечет за собой перерасчет страховой пенсии. Размер страховой пенсии (без фиксированной выплаты) остался без изменений и 1 декабря 2019 года подлежит выплате в прежнем размере.

Полагая отказ в перерасчете пенсии незаконным, Моторнов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 13, 15, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 года N768-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования Моторнова В.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку истец является получателем пенсии за выслугу лет, в связи с чем оснований для исчисления индивидуального пенсионного коэффициента за период осуществления им полномочий судьи и перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости не имеется.

Приходя к такому выводу, суды исходили из того, что из содержания вышеперечисленных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, в том числе периода осуществления трудовой деятельности в должности судьи, предусмотренный п. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при преобразовании приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент, применяется, только при расчете страхового стажа лицам, не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, поскольку достоверно установлено, что Моторнов В.Г. с 13 ноября 2002 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", то период работы Моторнова В.Г. с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года в должности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, в должности судьи Спировского районного суда Тверской области, в должности председателя Лихославльского районного суда Тверской области не может быть включен в страховой стаж с преобразованием пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент.

Судами указано, что факт осуществления Моторновым В.Г. полномочий судьи и не приобретения им права на пожизненное содержание не оспаривается, при этом пенсионным органом период работы истца мировым судьей, федеральным судьей, председателем районного суда с 14 ноября 2002 года по 7 ноября 2006 года, с 25 ноября 2006 года по 29 января 2010 года включен в подсчет страхового стажа как иной период.

В то же время, перерасчет размера назначенной Моторнову В.Г. страховой пенсии по старости не произведен, так как размер его пенсии не может быть исчислен с применением коэффициентов в порядке, предусмотренном частями 12-14 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку истец с 13 ноября 2002 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм пенсионного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моторнова В.Г, суды правильно указали на то, что не приобретение истцом права на пожизненное содержание не является основанием для установления страховой пенсии по старости с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент, поскольку истец уже является получателем пенсии за выслугу лет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 марта 2018 года N 768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моторнова В.Г. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", согласно которой "законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в части 1 статьи 1 Федерального закона "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" наделил правом на трудовую пенсию по старости (в том числе досрочную) или трудовую пенсию по инвалидности граждан, проходивших военную и иную приравненную к ней службу или осуществлявших деятельность, в периоды которой они не подлежали обязательному пенсионному страхованию, и не приобретших право на пенсию за выслугу лет (пенсию по инвалидности) или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, с возможностью преобразования приобретенных в указанный период пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Такое правовое регулирование направлено на установление механизма, обеспечивающего реализацию права на трудовую пенсию этой категории граждан, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, который, как следует из представленных им материалов, получал пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в период работы судьей и является ее получателем по настоящее время.

Ставя вопрос о преобразовании в расчетный пенсионный капитал при установлении ему трудовой (страховой) пенсии по старости периодов работы в должности судьи, заявитель фактически предлагает расширить круг лиц, на которых должно распространяться действие данной нормы".

Как аргументированно отметил суд апелляционной инстанции, законодателем закреплены обязательные условия, при одновременном соблюдении которых определение размера страховой пенсии по старости отдельных категорий граждан производится с учетом суммы средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате пенсий в связи с преобразованием пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал: наличие службы (работы), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, имевшей место с 1 января 2002 года; наличие факта увольнения со службы (с работы) начиная с 1 января 2002 года; отсутствие права на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, не приобретение в период осуществления Моторновым В.Г. полномочий судьи с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года права на пожизненное содержание не является основанием для установления страховой пенсии по старости с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в индивидуальный пенсионный коэффициент, поскольку истец уже является получателем пенсии за выслугу лет, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то есть в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий.

Как верно указано судебной коллегией, преобразование приобретенных Моторновым В.Г. в период с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года (работа мировым судьей, судьей и председателем районного суда) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал было бы возможно при отсутствии у него права на пенсию за выслугу лет. Однако поскольку у Моторнова В.Г. такое право имеется, пенсия назначена и выплачивается, то преобразование пенсионных прав, приобретенных в период, когда на истца не распространялось обязательное пенсионное страхование, в расчетный пенсионный капитал не соответствует требованиям закона.

Доводы в кассационной жалобе истца на то, что пенсия за выслугу лет ему назначена до периода работы в должности судьи и указанный период при назначении пенсии за выслугу лет не учитывался, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены как не имеющие правового значения в данном случае.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали ошибочными доводы истца о том, что включение периода работы в качестве судьи с 14 ноября 2002 года по 29 января 2010 года в его страховой стаж на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 6 марта 2019 года N 25-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 12 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, влечет обязательный перерасчет размера страховой пенсии по старости.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторнова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи