Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8520/2022[88-13191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-992/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГБОУ Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" по доверенности ФИО9, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (НИУ МГСУ), в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за май и июнь 2020 года в размере 240 000 руб, за март и апрель 2020 года - в размере 120 000 руб, компенсацию за понуждение к увольнению в размере 360 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 852, 48 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 686 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности техника производственно-технического отдела на 0, 5 ставки с размером должностного оклада в 11 300 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на полный рабочий день. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был увеличен до 12 900 руб. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инспектора с окладом 12 900 руб, на 0, 25 ставки. Как указывал истец, размер его заработной платы с учетом надбавок составлял 120 000 руб. в месяц, однако в марте и апреле 2020 года ему было выплачено по 60 000 руб. в месяц, в мае и июне заработная плата ему выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ работодатель понудил его к увольнению, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 360 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в НИУ МГСУ на должность техника производственно-технического отдела на 0, 5 ставки с размером должностного оклада в 11 300 руб, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на полный рабочий день; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был увеличен до 12 900 руб.; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность инспектора с окла "адрес" 900 руб, на 0, 25 ставки. Приказом ректора НИУ МГСУ N от 27.03.20202 в период с конца марта по апрель 2020 года установлены нерабочие дни с сохранение за работниками заработной платы. На основании приказа ректора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники НИУ МГСУ работали в обычном порядке. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в установленном трудовым договором размере, исходя из фактического отработанного времени, нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует, при этом в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, учитывая, что надбавка "за участием в проектах" устанавливается ежемесячно на основании служебных записок руководителей подразделений, которые оценивают вклад работника. Оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя также не имелось, так как у истца не имелось неиспользованных дней отпуска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, включая требование о компенсации морального вреда, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, указав, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о неверно установленных обстоятельствах по делу, включая факт невыплаты фиксированной заработной платы с учетом установленных стимулирующих выплат.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - ст.ст. 21, 126, 127, 129, 135, 136, 140, 191 ТК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и второй инстанции, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи