Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9124/2022[88-12626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО8 и генерального директора ООО "Полное доверие" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ООО "Полное доверие" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в ПФР РФ, ФСС РФ, ФНС РФ, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за нарушение срока выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за отпуск.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Полное доверие".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность агента по недвижимости. Заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, остальная часть удерживалась в счет будущей передачи ей в собственность квартиры. В результате конфликта с работодателем в январе 2017 года истец потребовала выплатить ей заработную плату, на что получила отказ. На этом основании с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу в порядке статьи 142 ТК РФ, о чем уведомила работодателя, а ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении по собственному желанию. Явившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением документов при увольнении и получении окончательного расчета, истец узнала, что трудовые отношения с ней не оформлены, поэтому трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной ФИО8, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств и неправильном применении закона.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком ООО "Полное Доверие", поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном применении закона, подлежащего применению. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в обоснование наличия трудовых отношений между сторонами истцом представлены протокол судебного заседания Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, протокол судебного заседания Железнодорож-ного городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, телеграмму и уведомление о вручении, грамоты, удостоверения, рабочую тетрадь с рукописными записями истца, должностную инструкцию инспектора, ведущего инспектора, главного инспектора отдела заключения договоров пожизненной ренты и требования к специалистам отдела заключения договоров пожизненной ренты (инспектор, ведущий инспектор, главный инспектор), копии списка телефонных номеров, детализацию соединений с номера телефона ФИО8 с другими абонентами за 12 и ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников с полным указанием фамилий, имен и отчеств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графики дежурств за период с января по апрель включительно без указания года, график дежурств в выходные и праздничные дни в апреле и мае без указания года, список сотрудников и внутренних телефонов с указанием мобильных телефонов, стенограмму аудиозаписи.

Данные доказательства суд первой инстанции счел недостоверными, не отвечающими требованиям статей 15, 16, 56, 65, 67 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ, не позволяющим прийти к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что истец была фактически допущена к работе в ООО "Полное Доверие" (ранее ЗАО "Агентство недвижимости ФИО1") ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6, будучи генеральным директором как ЗАО "Агентство недвижимости ФИО1", так и ООО "Полное Доверие", трудовые отношения с истцом в установленном порядке не оформил. Доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Также суд счел, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части установления факта трудовых отношений истцом не пропущен, поскольку данный факт установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден, истец в установленном порядке обратилась к работодателю об увольнении по собственному желанию, но соответствующий приказ издан не был, суд апелляционной инстанции обязал ответчика издать приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

В связи с тем, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 107, 3 дня с учетом отсутствия сведений о предоставлении истцу отпусков, исходя из среднедневного заработка, а также при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Помимо этого суд обязал ответчика представить сведения о работе истца и взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу РФ, а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета "адрес".

Оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания среднего заработка за время приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиком. Также суд верно усмотрел отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления о приостановлении работы и в указанный период она не исполняла трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи