Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9137/2022[88-10503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Велфарм" о взыскании единовременной выплаты, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3791/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Велфарм" по ордеру адвоката ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Велфарм" о взыскании единовременной выплаты в размере 10 634 550 руб, компенсации по ст.ст. 236, 237 ТК РФ за задержку ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 830, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика предложение о работе, содержащее, в том числе, условие о единовременной выплате в размере 5% от чистой прибыли при достижении годовой выручки 2 млрд. руб, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ приняла предложение и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, положения п. 5.5. которого предусматривали указанную выплату, однако при достижении всех необходимых условий единовременная выплата истцу не произведена, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, полагая, что действия ответчика незаконны, нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1, 1973 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Велфарм" директором департамента стратегического маркетинга и продаж с испытательным сроком 3 месяца; работодателем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N и сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям раздела 5 "Оплата труда" которого работнику установлен должностной оклад в размере 547 713 руб. (п. 5.1.); на работника полностью распространены льготы и гарантии, установленные действующим трудовым законодательством и нормативно-распорядительными документами работодателя (п. 5.2.); предусмотрено право работодателя принять решение о премировании работника за календарный год: - по результатам деятельности, за качественное исполнение отдельных заданий и поручений, в виде единовременных поощрительных выплат; в этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащей выплате работнику, определяется работодателем самостоятельно и в соответствии с внутренними документами работодателя, Положением об оплате труда (п. 5.3.); годовой бонус в размере 6 окладов выплачивается при установленных KPI: план по чистой прибыли компании, план продаж, индивидуальные KPI (определяются в течение 1-2 месяцев работы) и при условии выполнения на 100% планового показателя по чистой прибыли и плана продаж не менее чем на 90%, годовой бонус оплачивается в размере не менее 80%; при перевыполнении плана по чистой прибыли и выполнении на 100% всех KPI размер выплачиваемого бонуса увеличивается пропорционально проценту перевыполнения плана по чистой прибыли, а при достижении годовой выручки 2 млрд. рублей net (за вычетом премий и кредит нот контрагентов) после подведения итогов года единовременная выплата производится в размере 5% от чистой прибыли (п. 5.5.). Аналогичные условия содержались в предложении о работе ФИО1 в ООО "Велфарм" от ДД.ММ.ГГГГ за исключением ежемесячной заработной платы (500 000 руб. net в месяц).

За период работы ФИО1 в ООО "Велфарм" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачены премии в июле 2019 года - в размере 165 000 руб, в августе 2019 года - 8 200 руб, в марте 2020 года - 34 483 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила работодателю претензию о выплате ей единовременной выплаты в размере 5% от чистой прибыли за 2019 год в размере 10 634 550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств и руководствуясь положениями ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 ТК РФ, локальных нормативных актов работодателя (Положения об оплате труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ) и условий трудового договора сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для взыскания в пользу истца единовременной выплаты, предусмотренной п. 5.5. трудового договора, не представлено, а само по себе включение в систему оплаты труда стимулирующих выплат не влечет их безусловную обязательность и гарантированность, поскольку основанием для выплат стимулирующего характера, к числу которых относится и истребуемая истцом выплата, является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также трудового договора сторон. Поскольку условий для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной выплаты судом не установлено, то требования о взыскании компенсаций за задержку и морального вреда, предусмотренных ст.ст. 236, 237 ТК РФ, судом отклонены, и в силу ст. 98 ГПК РФ также отказано в возмещении судебных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку единовременная выплата, предусмотренная п. 5.5. трудового договора, являлась гарантированной и обязательной выплатой при достижении условий о чистой прибыли работодателя за год, что было предусмотрено приглашением на работу как стратегической мотивации работника, отметив, что указанное истцом не исключает характер обозначенной выплаты как стимулирующей и распространение на нее положений п. 5.3. трудового договора, а также локальных нормативных актов работодателя, включая условия выплаты, с учетом норм трудового законодательства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что за выполнение трудовых обязанностей директора департамента стратегического маркетинга и продаж ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 547 713 руб. как за работу определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки истца о том, что ее увольнение из ООО "Велфарм" по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оспорено в суде и признано незаконным, а также ссылки на оказание на нее давления, как не влияющие на выводы суда по спору о единовременной выплате, отметив, что указанные обстоятельства основанием для ее взыскания не являются. Согласился суд апелляционной инстанции и с результатом разрешения судом производных от основных требований.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - ст.ст. 22, 57, 129, 135, 164, 191 ТК РФ, - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Приведенные доводы и ссылки истца на то, что судом дана неверная трактовка характеру установленной единовременной выплаты с учетом условий трудового договора и представленного лингвистического исследования, касаются доказательственной части выводов судебных инстанций, основанных на исследовании представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы, как и доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем трудового законодательства по ознакомлению с локальными нормативными актами, утвержденными неуполномоченным органом юридического лица, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи