Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10335/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Дарцова Ю.Ю, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 312618 от дата (в интересах Купермана А.Б.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дарцова Ю.Ю. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дарцова Ю.Ю. в защиту интересов потерпевшего Купермана А.Б. на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в нерассмотрении поданных ходатайств адвоката, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Дарцова Ю.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, за исключением требования об обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены принятого решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Дарцова Ю.Ю, который просил признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайства адвоката о предоставлении копий процессуальных документов, ознакомлении с протоколами следственных действий с участием потерпевшего, производстве отдельных следственных действий и процессуальных мероприятий с участием потерпевшего, информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в не уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу N.., и обязать руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующих ответов на заявленные ходатайства и уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу N...

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дарцова Ю.Ю. в защиту интересов потерпевшего Купермана А.Б. на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в нерассмотрении поданных ходатайств адвоката, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дарцов Ю.Ю. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, заявитель полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства по обжалуемым действиям.

Ссылаясь на положения ст. 121, ч.ч. 1 и 3 ст. 39 УПК РФ, а также подчеркнув, что с момента подачи ходатайств до настоящего времени о принятых процессуальных решениях он не уведомлен, копии этих решений им не получены и заявленные следственные действия по делу не произведены, адвокат Дарцов Ю.Ю. просит отменить постановление суда; признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайства адвоката о предоставлении копий процессуальных документов, ознакомлении с протоколами следственных действий с участием потерпевшего, производстве отдельных следственных действий и процессуальных мероприятий с участием потерпевшего, информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в не уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу N.., и обязать руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующих ответов на заявленные ходатайства и уведомлении потерпевшего и (или) его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу N...

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенных к ней документов, правильно установил, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Дарцовым Ю.Ю. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на изложенное в апелляционной жалобе адвоката Дарцова Ю.Ю. утверждение о том, что перенаправление руководителем следственного подразделения ходатайств следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, не освобождает последнего от обязанности по их рассмотрению в установленный законом срок и уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Однако, из жалобы, поданной адвокатом Дарцовым Ю.Ю. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что перед судом им ставился вопрос о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, а каких-либо доводов относительно действий (бездействия) следователя в отношении переданных ему на рассмотрение ходатайств адвоката Дарцова Ю.Ю. в жалобе не содержалось.

Более того, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а равно действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, учитывая, что следователь в силу положений действующего законодательства уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и, соответственно, в пределах своей компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также принимая во внимание тот факт, что полномочия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в рамках которого, как утверждает заявитель в жалобе, Куперман А.Б. признан потерпевшим по делу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания дополнение заявителя, касающееся исключения из заявленных в его апелляционной жалобе требований просьбы об обязании руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенное нарушение, поскольку, как уточнил адвокат Дарцов Ю.Ю, им были получены постановления о рассмотрении поданных ходатайств, вынесенные следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Дарцова Ю.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Купермана А.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий