Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора Трубицина С.С, следователя Давыдова Д.С, заявителя - адвоката Карцева Т.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Михеева О.Л. и адвоката Карцева Т.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым жалобы заявителей Михеева О.Л. и адвоката Карцева Т.Ю. в защиту интересов Михеева О.Л, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Карцева Т.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Давыдова Д.С. и прокурора Трубицина С.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Михеев О.Л. и адвокат Карцев Т.Ю, действующий в интересах Михеева О.Л, обратились в суд с жалобами, объединенными в одно производство, в которых просят признать незаконными:

- возбуждение уголовного дела с нарушением правил подследственности и без получения согласия Государственной Думы РФ в отношении Депутата ГД РФ Михеева О.Л, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 ноября 2011 года в городе Воронеже следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Лопатиным О.В, а также действия следователя связанные с расследованием данного уголовного дела и уголовного преследования Михеева О.Л, поскольку дело должно было расследоваться в Волгограде, возбуждено дело в отношении неустановленного лица, а не в отношении Михеева О.Л, кроме того указал, что дело в отношении "НОМОС БАНК" ведется без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду преступления в отношении Михеева О.Л. Кроме того защитником указано, что по данному эпизоду отсутствует состав преступления, поскольку в рамках гражданского судопроизводства данная сделка признана легальной и по ней получено возмещение;

- все следственные и процессуальные действия, проведенные до 2013 года, когда Государственной Думой РФ было дано разрешение на привлечения Михеева О.Л. к уголовной ответственности;

- постановление об избрании в отношении Михеева О.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16 апреля 2013 года, вынесенное следователем по ОВД второго СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н.;

- постановление о соединении уголовных дел N 201/679575-12 и N 201/813317-13 в одном производстве от 24 апреля 2014 года вынесенное и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тютюнников Ю.А.;

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 201/813317-13 вынесенное следователем по ОВД второго СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н.;

- постановление следователя по ОВД второго СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н. о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л. от 12 января 2017 года;

- постановление следователя по ОВД второго СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Михеева О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- постановление следователя по ОВД второго СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н. об объявлении в международный розыск Михеева О.Л.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Карцевым Т.Ю, в защиту обвиняемого Михеева О.Л, и обвиняемым Михеевым О.Л. - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Михеев О.Л, выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что каждая поданная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ имела отдельный предмет, правовое и фактическое обоснование, в связи с этим считает, что объединение жалоб не приводило к восстановлению конституционных прав, а лишь нарушало их. Сообщает, что 30 ноября 2021 года адвокат Карцев Т.Ю. не присутствовал, поскольку был в отпуске, о чем заблаговременно предупредил суд, который до итогового заседания без правовых оснований постоянно откладывал рассмотрение жалоб заявителя, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ. Отмечает, что в постановление нет ссылок на доводы жалоб, а суд отразил лишь части фактических обстоятельств без сопоставления их с материалами дела, ошибочно сделав выводы о законности оспариваемых действий. Выражает мнение, что следователем преждевременно было вынесено постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления ему обвинения в совершении преступления. Указывает, что в нарушение ст.214 УПК РФ, следователь Избенко А.Н, с двукратным пропуском императивного годичного срока на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года - 04 марта 2013 года повторно возбудил уголовное дели N201/813317.13 в отношении него (Михеева О.Л.), проигнорировав вступившее в законную силу судебное решение от 19 апреля 2011 года прекратившее уголовное дело N530068 от 20 января 2011 года по тем же самым основаниям и данные доводы судом не учтены, не рассмотрены, не исследованы.

Сообщает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания факты указывающие на то, что на протяжен последних 10 лет - в период с 16 ноября 2011 года по настоящее время изначально сотрудниками МВД, а в дальнейшем сотрудниками СУ СК России незаконно проводится предварительное следствие против него (Михеева О.Л.), без постановлении о возбуждении уголовного дела в его отношении. При этом указывает, чтобы не допустить нарушений, уголовное дело должно было быть возбудить только с момента получения согласия Государственной Думы РФ, и не ранее, в связи с чем в период с 16 ноября 2011 года по 19 февраля 2013 года любое его преследование является незаконными, так как он являлся депутатом Государственной Думы Российской Федерации. Сообщает, что следствие преднамеренно возбудило уголовное дело в другом субъекте Российской Федерации, а именно в городе Воронеж, игнорируя тот факт, что следуя фабуле постановления о возбуждении уголовного дела местом якобы совершенного преступления является город Волгоград, Центральный район и уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Считает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении него (Михеева О.Л.), как действующего депутата Государственной Думы Российской Федерации был проведен ряд не законных следственных и процессуальных действий, подлежащих признанию незаконными, однако из-за не рассмотрения доводов судом первой инстанции его права остались без защиты. Указывает, что судом проверка оснований для возбуждения дела не проводилась. Отмечает, что его (Михеева О.Л.) деятельность как депутата была поставлена в зависимость от следователя Избенко А.Н. избравшего в отношении него меру пресечения. Считает, что при принятии решения судом приведенные в жалобах нарушения и приложенные к жалобам подтверждающие доказательства оставлены без исследования и надлежащей оценки, в результате чего выводы суда противоречат обстоятельствам дела и подлежат переоценке.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, материал по жалобам направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карцев Т.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на длительное рассмотрение судом жалоб поданных в порядке сь.125 УПК РФ. Указывает, что каждая поданная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ имела отдельный предмет, правовое и фактическое обоснование, в связи с чем считает, что объединение отдельных жалоб не приводило к восстановлению конституционных прав заявителя, а лишь нарушало их, при этом считает, что статья 125 УПК РФ не предусматривает возможности объединения жалоб в одно производство. Сообщая, что в судебном заседании 30 ноября 2021 года он (адвокат Карцев Т.Ю.) не присутствовал, отмечает, что в оспариваемом постановлении, наряду с иными лицами судом закреплено, что объединенные жалобы рассмотрены, в том числе и с его участием. Обращает внимание, что в судебных заседаниях, в которых (кроме итогового) он присутствовал, должностные лица, чьи действия оспаривались, не смогли никак опровергнуть доводы жалоб и представленные доказательства, что следует из обстоятельств дела. Кроме того, опровержения жалоб не появились и в оспариваемом постановлении, так как нет ссылок на доводы жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ и основания, по которым они отклоняются. Отмечает, что суд, отказывая в жалобах, отразил в оспариваемом постановлении лишь в части фактические обстоятельства без сопоставления их с материалами дела и последствиями, ошибочно сделав выводы о законности оспариваемых действий, постановлений следствия. Указывает, что в постановлении суда закреплены неверные данные лица, в интересах которого поданы жалобы, которые не могут быть отнесены к опечаткам. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб поданных в порядке ст.125 УПК РФ, материал по жалобам направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившие от заявителя Михеева О.Л. и адвоката Карцева Т.Ю. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были приняты к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителями, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Так, из представленного материала следует и судом первой инстанции было установлено, что настоящее уголовное дело 11 сентября 2019 года выделено из уголовного дела N201/679575-12 в отношении разыскиваемого Михеева О.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ, по фактам хищения путем обмана денег наименование организации, приобретения права на 14 объектов недвижимого имущества наименование организации и наименование организации и его легализации.

Уголовное дело N201/679575-12 возбуждено 16 ноября 2011 года Главным управлением МВД России по Центральному федеральному округу по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами в отношении наименование организации, в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ, а 27 ноября 2012 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации. С ним в одном производстве соединены уголовные дела: N201/813317-13, возбужденное 04 марта 2013 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении депутата Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва Михеева О.Л. и неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.294 и ч.4 ст.159 УК РФ; N11702007703000282, возбужденное 16 ноября 2017 года в ГСУ СК России в отношении Попова В.А, Михеева О.Л. и неустановленных лиц по п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ; N11902007703000180, возбужденное 04 июля 2019 года в ГСУ СК России в отношении Попова В.А. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения ими путем обмана права на 14 объектов недвижимого имущества наименование организации и наименование организации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное преследование в отношении Михеева О.Л. по ч.3 ст.294 УК РФ прекращено 24 апреля 2014 года.

Уголовное дело N201/679575-12 по обвинению Попова В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ 30 марта 2020 года направлено в суд для рассмотрения по существу.

11 апреля 2013 года Михееву О.Л. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств наименование организации, и в тот же день в отношении Михеева О.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 января 2017 года в отношении обвиняемого Михеева О.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана денег наименование организации и приобретения права на 14 объектов недвижимого имущества наименование организации и наименование организации.

Обвиняемый Михеев О.Л. в нарушение избранной в отношении него меры пресечения скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 16 января 2017 года объявлен в федеральный розыск, а 14 февраля 2017 года - в международный.

30 августа 2019 года в отношении обвиняемого Михеева О.Л. Басманным районным судом г.Москвы заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу.

Представленным материалам, судом дана надлежащая правовая оценка с учётом требований заявленных в жалобах заявителей и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Так, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, в соответствии со ст.140 УПК РФ, послужили заявление директора департамента экономической безопасности наименование организации Климчака И.С. и материалы проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые позволили следователю, в соответствии со ст. ст. 38, 140, 145 и 146 УПК РФ, принять решение о возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено 16 ноября 2011 года без получения согласия ГД РФ в отношении депутата ГД РФ Михеева О.Л. не может быть принят во внимание, поскольку данное уголовное дело в отношении Михеева О.Л. не возбуждалось, а было возбуждено по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами, в нем фамилия Михеева О.Л. не фигурирует, и с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Кроме этого, доводы заявителей о незаконности избрания меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении от 16 апреля 2013 года, судом были рассмотрены и обоснованно признаны как несостоятельные.

Так, в ходе расследования уголовного дела 11 апреля 2013 года Михееву О.Л. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств наименование организации, а 16 апреля 2013 года в отношении Михеева О.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователь Избенко А.Н. указал, что основанием избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что Михеев О.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, суд первой инстанции указал, что вышеуказанное постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом также отметил, что основания, которые легли в основу данного постановления, являлись реальными и обоснованными, поскольку в последующем обвиняемый Михеев О.Л. действительно скрылся от органов следствия и суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителей о незаконности вынесения и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тютюнником Ю.А. постановления о соединении уголовных дел N 201/679575-12 и N 201/813317.13 в одном производстве от 24 апреля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку данные уголовные дела находились в производстве одного следственного органа - ГСУ СК России, по каждому из данных уголовных дел к уголовной ответственности привлекалось одно и то же лицо - Михеев О.Л, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ у руководителя следственного органа имелись законные основания для соединения данных уголовных дел в отношении Михеева О.Л. в одно производство, как лица, совершившего несколько преступлений.

Кроме этого, несостоятельными являются доводы заявителей и о незаконности постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Избенко А.Н. от 24 апреля 2014 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N201/813317-13, поскольку на момент выделения уголовного дела продолжали устанавливаться обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - хищение 14 объектов недвижимого имущества наименование организации и наименование организации и лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данному эпизоду, не были установлены.

Исходя из этого, имелись основания для выделения из уголовного дела N201/813317-13 в отдельное производство уголовного дела по завершенному расследованием эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Что касается довода стороны защиты, что в постановлении суда неверно отражены данные лица, в интересах которого поданы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении указано о рассмотрении судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, как самим заявителем Михеевым О.Л, так и в его интересах адвокатом Карцевым Т.Ю, по результату рассмотрения которых судом было принято обжалуемое постановление, а имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на фамилию Матвеев О.Л, а не Михеев О.Л, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явной технической ошибкой, как это следует из самого текста постановления, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В отношении иных доводов жалобы, судом правильно отмечено, что они не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что постановление судом было вынесено в отсутствие адвоката Карцева Т.Ю, фамилия которого необоснованно была указана в решении суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, адвокат Карцев Т.Ю. участвовал в судебных заседаниях, в его присутствии были исследованы необходимые для рассмотрения жалоб представленные материалы, выслушаны судом его пояснения по доводам жалоб, он был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания, в связи с чем 29 ноября 2021 года судебное заседание с учетом мнения явившегося прокурора было проведено в отсутствие адвоката Карцева Т.Ю.

Доводы апелляционных жалоб, что жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, не могли быть объединены в одно производство, не основаны на требованиях закона.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей Михеева О.Л. и адвоката Карцева Т.Ю. в защиту интересов Михеева О.Л, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев