Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-11825/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Левкова А.Г.

защитника - адвоката Ахмедова А.И.о

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу...

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым

Левков Андрей Геннадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск.., в пользу которого с осужденного взыскан материальный ущерб за понесенные ритуальные услуги в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левков признан виновным в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он в г. Москве утром 30 октября 2021 года, действуя по неосторожности, в ходе конфликта нанес фио удар кулаком в область головы, от чего последний упал и ударился головой о твердое асфальтированное покрытие, получив телесное повреждение в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 3 ноября 2021 года наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Левков полностью признал вину.

В апелляционной жалобе... считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку действия Левкова судом квалифицированы неверно, назначенное ему наказание является несправедливым, фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления; приговор основан на показаниях самого Левкова о нанесенном потерпевшему якобы только одном ударе, чтобы уйти от квалификации его действий как более тяжких; при этом, свидетели... и... указали о наличии других повреждений на голове погибшего; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для выяснения возможности причинения многочисленных повреждений головы от одного удара Левкова. Потерпевший просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить более строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Левкова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного о том, что утром 30 октября 2021 года он в ходе конфликта со своим знакомым фио нанес ему удар кулаком по челюсти, от чего тот упал и ударился головой об асфальт; показаниями свидетеля... а, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов осужденного; показаниями свидетеля Лебедевой о том, что днем 30 октября 2021 года увидела фио с телесными повреждениями на лице, после чего она вызвала скорую медпомощь, которая госпитализировала потерпевшего; показаниями свидетеля Литовченко о том, что 30 октября 2021 года в медицинское учреждение поступил фио с закрытой черепно-мозговой травмой, который скончался 3 ноября 2021 года.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - карточкой происшествия, медсправкой и выпиской из медкарты о поступлении в больницу днем 30 октября 2021 года фио с закрытой черепно-мозговой травмой, который скончался 3 ноября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие на месте падения потерпевшего асфальтированного участка; протоколом осмотра видеозаписей с места происшествия, согласно которым Левков и потерпевший общаются между собой без признаков агрессии, фио никто из посторонних лиц ударов не наносит; заключениями медицинской и медико-криминалистической экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть при вышеуказанных обстоятельствах; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, вопреки доводам потерпевшего правомерно оглашались и исследовались судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно критически отнёсся к доводам... о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указал мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством и признания недостоверными их выводов, допросе медицинских экспертов, а также в проведении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы потерпевшего в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем утверждения потерпевшего о необъективности судебного разбирательства являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал о причинении погибшему тяжкого вреда здоровью в результате его падения из положения "стоя" на твердую поверхность с соударением теменной областью слева и левой височной областью головы с данной поверхностью, что бесспорно следует из выводов проведенных по делу медицинской и медико-криминалистической экспертиз.

Доводы потерпевшего об избиении фио несколькими лицами, а также о наличии оснований для квалификации действий Левкова как более тяжкого преступления являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются и объективно опровергаются заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что падение фио из положения "стоя" произошло после нанесения ему Левковым одного удара кулаком в область челюсти, а сама закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, возникла в результате последующего после падения удара фио головой об асфальт.

С учетом показаний осужденного, свидетелей и заключений медицинских экспертиз судом на основании ч. 3 ст. 26 УК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии у Левкова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также вывод о том, что Левков, проявляя небрежность и нанеся фио удар кулаком по челюсти, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к правомерному выводу о квалификации содеянного Левковым по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем доводы потерпевшего в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства и нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, у осужденного и его матери-инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Суд принял правомерные решения по гражданским искам потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного и потерпевшего, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении Левкова Андрея Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий