Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-12640/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, адвоката Вавиловой Н.В, действующей в интересах Коломейцева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блинова В.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Блинова В.Б, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вавилову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей по доводам жалобы и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Блинов В.Б. обратился в суд с жалобой в интересах Коломейцева А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия ст. следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации З. П.М. по вынесению 10 марта 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении Коломейцева А.В. Как указывает заявитель в жалобе, Коломейцеву А.В. вменяется совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, совершенное в ** году. Сроки привлечения к уголовное ответственности по данному делу истекли в ** году, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно. Потерпевшему нанесен материальный ущерб на сумму 451780 руб. 40 коп, который не является крупным, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Блинов В.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело было возбуждено следователем по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести по событиям 2015 года; считает, что суд не учел, что органами предварительного следствия были нарушены требования п. 4, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; обращает внимание, что суд в постановлении ссылается на голословное объяснение следователя. Автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя и обязать его руководителя отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе адвоката Блинова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям

подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, старший следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ З. П.М, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, и материалы проверки, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем в пределах предоставленных ему законом полномочий вынес 10 марта 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении Коломейцева А.В, который как следует из рапорта следователя З. П.М. от 02.03.2021г. (л.д.30-31), возражал против вынесения процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом для дачи объяснений являться отказывался.

При таких обстоятельствах в силу положения ч.2 ст.27 УПК РФ препятствий для возбуждения уголовного дела не имелось.

В связи с доводом защитника об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Коломейцева А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что диспозиция части 1 статьи 293 УК РФ предусматривает в случае ненадлежащего исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности в качестве обязательного признака халатности - причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно примечанию к ст.293 УК РФ крупный ущерб в результате халатности должен превышать 1500 000 рублей, в связи с чем автор жалобы полагает, что в связи с отсутствием в данном случае такого размера ущерба состав преступления в действиях Коломейцева А.В. отсутствует. Между тем, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, при описании инкриминируемого Коломейцеву А.В. деяния указано, что причинением К. А.М. материального ущерба на общую сумму 451 789 руб.40 коп. в результате хищения принадлежащих ему мобильных телефонов были существенно нарушены Конституционные права и законные интересы К. А.М. на охрану частной собственности, гарантированные ч.1 ст.35 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и органов исполнительной власти среди населения, соблюдения законности в деятельности таможенных органов.

Таким образом, при описании деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано

не причинение крупного ущерба в качестве обязательного диспозитивного признака халатности, а существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что приведенные адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции доводы, касающиеся размера суммы причиненного ущерба, подлежат проверке при проведении предварительного расследования и последующей оценке судом в случае рассмотрения дела по существу, в то числе касаемо судебного решения по гражданскому делу, на которое ссылается адвокат.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что обжалуемые заявителем действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом 1 инстанции решением, находя его законным и обоснованным, при этом отмечает, что при оценке действий (решения) следователя суд не предрешал вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Блинова В.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Н. Бондаренко