Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-13189/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления решения и.о. руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес N 1р-22/768 от дата, в отношении поданного заявления о совершенном преступлении.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании незаконными и необоснованным решения руководителя следственного органа, в отношении поданного им заявления о совершенном преступлении сотрудниками правоохранительных органов.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио не согласен с постановлением суда, находя его незаконным. Подробно описывает обстоятельства уголовного дела, в результате которых нарушены его права на судебную защиту. Полагает, что ответы должностных лиц незаконны и не соответствуют требованиям ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов, заявитель обратился в Гагаринский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением от дата, в котором указал на то обстоятельство, что дата судьей Гагаринского районного суда адрес оставлена без рассмотрения его жалоба на бездействие сотрудника ОМВД России по адрес фио по сообщению о преступлении, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о преступлении не было рассмотрено в сроки и порядки, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ, а материал вновь направлен в ОМВД. Заявитель полагает, что в действиях (бездействии) участкового уполномоченного фио имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Данное заявление Суляйманова зарегистрировано дата N 768.

дата и.о.руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес заявителю дан ответ на его обращение, в котором должностное лицо указывает на отсутствие оснований для регистрации этого заявления как сообщения о преступлении, ссылаясь на положения п.20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации N 72 (далее Приказ СК РФ).

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд верно указал, что должностное лицо следственного органа правомерно дало ответ, ссылаясь на вышеназванный Приказ СК РФ, поскольку для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания (ст. 140 УПК РФ).

Вместе с тем, в своем заявлении фио выразил свое предположение о совершенном преступлении сотрудником полиции, не подтверждая его какими-либо объективными данными, указывающими на признаки преступления.

Таким образом, суд, вопреки жалобе, верно указал, что заявление Суляйманова, исходя из его содержания, было рассмотрено должностным лицом не как заявление о преступлении, требующее обязательной регистрации, а как обращение в порядке Приказа СК РФ N 72, в установленный срок.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку должностным лицом приняты все меры, направленные на уведомление заявителя. Ссылки заявителя о том, что имеются признаки преступления, не основаны на законе и являются предположениями...

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об отказе в признании незаконным бездействия должностного, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин