Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-13242/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., заявителя Сурковой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Сурковой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 12 января 2022 года производство по жалобе Сурковой Т.Ю. действующей в интересах обвиняемого Гусева И.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, выразившиеся в не принятии процессуальных решений по ходатайствам обвиняемого Гусева И.С, не уведомлении лица, заявившего ходатайства о принятых решениях, прекращено. Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На вышеуказанное постановление в Преображенский районный суд г.Москвы 5 мая 2022 года была подана апелляционная жалоба Сурковой Т.Ю, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 12 января 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель Суркова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано, что ее жалоба, в которой она просит отменить постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 12 января 2022 года, поступила в суд 6 мая 2022 года и эта жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена несвоевременным получением копии вынесенного постановления. Вместе с тем, согласно штампу ее апелляционная жалоба поступила в суд 5 мая 2022 года и ходатайство мотивировано возвращением ее апелляционной жалобы от 28 марта 2022 года (по делу N1-98/2022 на постановление суда от 17 марта 2022 года), постановлением суда от 19 апреля 2022 года, в котором указано, что по уголовному делу Суркова Т.Ю. участником уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не является. Отмечает, что при вынесении постановления от 12 января 2022 года она по делу являлась законным представителем Гусева И.С. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба направлено в суд, то судья принимает к производству лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. По мнению автора жалобы, исходя из ошибочности доводов и выводов суда, суд рассматривал иное ходатайство, с учетом неверной даты и приведенных в ходатайстве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах считает обжалованное постановление нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, восстановить срок обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу от 5 мая 2022 года по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сурковой Т.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 12 января 2022 года, суд указал, что апелляционная жалоба заявителя поступила в суд 6 мая 2022 года и мотивирована несвоевременным получением копии вынесенного постановления, тогда как из материалов следует, что копию обжалованного судебного решения Суркова Т.Ю. получила в зале суда 12 января 2022 года.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что судом ошибочно указаны дата поступления ее апелляционной жалобы и причины уважительности пропуска апелляционного обжалования судебного решения, заслуживают внимания.

Как следует из представленного материала, апелляционная жалобы Сурковой Т.Ю. поступила в Преображенский районный суд г.Москвы 5 мая 2022 года, а не 6 мая 2022 года, как ошибочно указано судом. Кроме того, причины пропуска апелляционного обжалования заявителем, мотивированы тем, что, с учетом принятого судом решения по уголовному делу от 19 апреля 2022 года она уже не является участником уголовного судопроизводства, поэтому созданы непреодолимые препятствия для рассмотрения доводов ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по данному материалу.

Однако суд в своем постановлении рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена несвоевременным получением копии вынесенного постановления.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе, поданной в суд 5 мая 2022 года, причины пропуска Сурковой Т.Ю. апелляционного обжалования постановления суда от 12 января 2022 года остались судом первой инстанции без рассмотрения и оценки.

В этой связи данное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство заявителя надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 12 января 2022 года отменить, ходатайство заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: