Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14200/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Целякова Д.Ю, представителя заявителя - адвоката

Гладилина Э.В, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 07/90 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Целякова Д.Ю. на постановление

судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым жалоба Целякова Дмитрия Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав заявителя Целякова Д.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и обеспечить ему доступ к правосудию, представителя заявителя - адвоката Гладилина Э.В, поддержавшего жалобу, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы частично и просившего постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Целякова Д.Ю, который просил признать незаконным невынесение решения в порядке ст. 145 УПК РФ начальником ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы фио по рапорту от дата старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по г. Москве фио об обнаружении признаков преступлений, совершенных должностными лицами ОМВД России по району Черемушки г.Москвы и УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированным в КУСП N дата

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года жалоба Целякова Д.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Целяков Д.Ю. считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г, заявитель утверждает, что ст. 125 УПК РФ не возлагает обязанность прикладывать к жалобе материалы проверки КУСП N дата, и просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует возможности определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу Целякова Д.Ю. к рассмотрению. Причем, приняв решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, судья одновременно указал на право заявителя повторно обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о затруднении его доступа к правосудию несостоятельны.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Вопреки мнению Целякова Д.Ю, из постановления не следует, что судом на заявителя возложена обязанность приложить материалы проверки. Напротив, судья отметил, что из текста поданной жалобы и приложенных к ней материалов не представляется возможным установить, по какому рапорту (заявлению) не принято решение должностным лицом. Между тем, инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, а суд в силу ст. 15 УПК РФ не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая указанные положения, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба Целякова Дмитрия Юрьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий