Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14246/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

Буллах А.В, представителя заявителя

Якименко Н.Н, предоставившей доверенность... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жудро Н.Г. на постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым жалоба Смирновой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично и постановление УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N... по заявлениям Смирновой Е.И. признано незаконным с обязанностью уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения, в остальной части производство по жалобе Смирновой Е.И. прекращено.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления помощника прокурора Буллах А.В, поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы Смирновой Е.И. в полном объеме, представителя заявителя Якименко Н.Н, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Смирновой Е.И, которая просила признать незаконным и необоснованным постановление ОМВД Ростокино от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить его и возбудить уголовное дело в отношении Смирнова М.А. по ст.ст. 158, 159, 325 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года жалоба Смирновой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановление УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N... по заявлениям Смирновой Е.И. признано незаконным с обязанностью уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения, в остальной части производство по жалобе Смирновой Е.И. прекращено.

В апелляционном представлении

помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жудро Н.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Подробно отразив сведения о поданном Смирновой Е.И. в ОМВД России по району Ростокино г. Москвы заявлении о противоправных действиях Смирнова М.А. и его проверке, по результатам которой дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, помощник прокурора указывает, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не дана оценка принятому дата ОМВД России по району Ростокино г.Москвы постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, где был рассмотрен вопрос относительно наличия в действиях Смирнова признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 325, 325.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы Смирновой Е.А. отказать в полном объеме.

В возражениях представитель заявителя Якименко Н.Н. просит оставить

апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что постановление суда считает законным и обоснованным, а действия Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая покрывает преступления Смирнова М.А. и намеренно затягивает процесс осуществления правосудия, незаконными.

Изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из представленных материалов, при назначении судебного заседания по жалобе в постановлении судьей дано распоряжение уведомить о дне её слушания заявителя, Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы и истребовать письменные материалы по существу жалобы (л.д. 84). При этом в протоколах судебного заседания от дата (л.д. 90, 93, 101) зафиксировано, что из вызванных лиц в судебное заседание не явились: заявитель Смирнова Е.И. и заинтересованное лицо. Причем, какое именно заинтересованное лицо вызывалось для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, из дела неясно, а отсутствие каких-либо сведений об извещении сотрудника ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которого обжаловалось в поданной Смирновой Е.И. жалобе, равно как отсутствие извещений руководителя следственного органа названного отдела и самой Смирновой Е.И. свидетельствует о несоблюдении требований закона, регламентирующих возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц лишь при условии их надлежащего извещения.

В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от дата, председательствующий по делу судья после проверки явки участников процесса напомнил регламент судебного заседания, объявил состав суда и разъяснил право отвода, выяснил у участников процесса вопрос о наличии ходатайств и при отсутствии таковых перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, судья не только не разъяснил явившимся лицам их права и обязанности, но и приступил к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не выяснив причины неявки заявителя Смирновой Е.И. и не убедившись в том, что она не настаивала на рассмотрении жалобы с её участием. Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя Смирновой Е.И, а равно следователя и руководителя следственного органа сторонами не обсуждался и судом разрешен не был.

Более того, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Причем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания от дата, приступив к исследованию материалов КУСП N 745/2960/3068/2015, в судебном заседании был оглашен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене этих постановлений, заявление Смирновой Е.И. от дата, заявление представителя заявителя Смирновой Е.И. - Якименко Н.Н, объяснения Смирнова М.А, определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, мировое соглашение от дата, заключение о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Между тем, приложенный к материалу по жалобе Смирновой Е.И. том, без какой-либо описи находящихся в нём копий документов, содержит значительно больше их видов, чем перечислено в протоколе судебного заседания, в связи с чем не ясно, по какому принципу сформировано указанное приложение, если большинство из содержащихся в нём многочисленных документов в судебном заседании исследовано не было. При этом неконкретизованность объектов исследования ввиду отсутствия указания о месте их расположения в сформированном приложении лишает суд апелляционной инстанции возможности убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы, равно как нельзя удостовериться в относимости документов, находящихся на л.д. 53-83, которые вшиты в дело, но сведений об источнике их происхождения не имеется, равно как и нет данных об исследовании их судом.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании при рассмотрении жалобы документов, приложенных к ней в обоснование доводов заявителя и содержащихся на листах дела 4-52, что свидетельствует об оставлении их без надлежащей проверки при рассмотрении поданной Смирновой Е.И. жалобы, хотя все приложенные к жалобе документы, включая дополненные по инициативе представителя заявителя Якименко Н.Н, действующей в интересах Смирновой Е.И, приняты судом.

Одновременно с этим, в протоколе судебного заседания отражен факт оглашения при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Смирновой Е.И. жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата УУП Отдела МВД России по району Ростокино г.Москвы фио, на которое ссылался в ходе своего выступления и помощник прокурора Жудро Н.Г. Поскольку из текста названного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по обращению Смирновой Е.И. в отношении Смирнова М.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 325 ч. 1, ст. 325.1 ч. 1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, утверждение суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что должностным лицом не проводился анализ на предмет наличия или отсутствия в действиях Смирнова М.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 325 ч. 1 УК РФ, противоречит действительности и установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с обоснованностью доводов помощника прокурора Жудро Н.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушена процедура судопроизводства, регламентированная указанной статьей, а также положения ст. 240 УПК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Смирновой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просит в апелляционном представлении помощник прокурора Жудро Н.Г, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, вынесенное по жалобе Смирновой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий