Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2022 г. по делу N 10-14274/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Мыльцына Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Мыльцына Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио о приводе обвиняемого фио от дата.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанное постановление о приводе фио вынесено уполномоченным должностным лицом, действия которого соответствуют требованиям ст. 113 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что адрес фактического проживания обвиняемого фио был известен органу предварительного расследования, в связи с чем какие-либо препятствия для вручения ему повесток отсутствовали, однако обвиняемый повесткой для производства следственных действий не вызывался, от явки не уклонялся, в связи с чем постановление заместителя начальника СО о приводе фио является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин обвиняемый может быть подвергнут приводу.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве СО ОМВД адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

дата фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, а дата вынесено постановление о необходимости считать его фио в связи с переменой фамилии.

Заместителем начальника вышеназванного органа расследования фио, в производстве которой находилось указанное дело, фио неоднократно дата вызывался повестками для производства следственных действий, однако не явился без уважительной причины, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 113 УПК РФ правомерно было вынесено постановление о его приводе.

При таких обстоятельствах поданная адвокатом Мыльцыным Д.А. жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мыльцына Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий