Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14570/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием:

заявителя Даудашвили Д.В. и его представителя - адвоката Великого О.В, представившего удостоверение N 398 и ордер 5123 от 12 июля 2022 года, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Даудашвили Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Даудашвили Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора, выполненный в форме письма от 12.01.2022г, а не в форме постановления, на жалобы заявителя на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Ратникова Н.И. и ст. ОУ 6-го отдела Управления "М" ФСБ Должикова Д.А, от 08.12.2021г. и 10.01.2022г.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Даудашвили Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, не вынесение заместителем прокурора Прокуратуры по СЗАО г. Москвы Овечкиным Д.В. установленного ст. 124 УПК РФ процессуального документа - постановления прокурора, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. На основании изложенного просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в новом составе суда.

В судебном заседании заявитель Даудашвили Д.В. и его представитель Великий О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Даудашвили Д.В. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку заявитель из содержания жалобы, оспаривает не решение должностного лица, а форму ответа заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Овечкина Д.В, что не образует предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: