Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14704/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

Буллах А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитина С.Г. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы

от 27 мая 2022 года, которым жалоба Никитина С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление помощника прокурора Буллах А.В, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Г. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить действия (бездействия) дознавателя по КУСП N дата, по результатам проверки вынести постановление о признании их незаконными и необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года жалоба Никитина С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Никитин С.Г. выразил несогласие с постановлением суда, указав, что нарушены сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и жалоба не была своевременно рассмотрена в суде; копии постановления прокурору и руководителю следственного органа не направлялись; судебное заседание не проводилось и прокурор, как и заявитель, не присутствовали.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель утверждает, что возвращение жалобы для устранения недостатков, а также предварительная подготовка к судебному заседанию данной статьей не предусмотрены. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ содержит исчерпывающий порядок рассмотрения жалобы, который судом нарушен, и определенные виды принимаемых решений, а незаконные действия суда направлены на затягивание разумных сроков судопроизводства. Настаивая, что постановление незаконно, необоснованно, немотивированно, а допущенные нарушения ущемляют его права и свободы, заявитель просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а также вынести частное постановление в адрес судьи Чертановского районного суда г. Москвы Пономаревой Н.А, которой существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует возможности определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу Никитина С.Г. к рассмотрению. Причем, приняв решение о возврате жалобы для устранения недостатков, что согласуется с полномочиями судьи по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и, вопреки утверждениям заявителя, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречит, в постановлении одновременно указано на право заявителя вновь обратиться с жалобой в суд, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о затруднении его доступа к правосудию несостоятельны.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Учитывая то обстоятельство, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, а суд в силу ст. 15 УПК РФ не выступает на чьей-либо стороне, и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено. Причем, ссылки заявителя на нарушение сроков и порядка вынесения процессуального решения подтверждения не нашли, а заявление Никитина С.Г. о том, что он не присутствовал в суде, нельзя признать обоснованным, отмечая, что ввиду наличия недостатков поступившей от него жалобы судебное заседание назначено не было и оснований для извещения заявителя либо иных лиц у суда не имелось.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи, также как и оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым жалоба Никитина С.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий