Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14728/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Массагетова А.С.

на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель

Массагетов А.С.

обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника следственного отдела 4 управления МВД России Парахина А.Ю. по рассмотрению заявления Массагетова А.С. от 26 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит сведений, позволяющих конкретизировать предмет обжалования, поскольку заявитель не указывает, какими именно действиями заместителя начальника следственного отдела 4 управления МВД России Парахина А.Ю. нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе

заявитель Массагетов А.С. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, считает, что из содержания жалобы непосредственно следует - какие именно действия лица, производящего предварительное следствие по уголовному делу, им (заявителем) обжалуются. Считает, что вынесением постановления в рамках уголовного производства в отношении Тюрина А.А, следователь признал его участником уголовного дела.

Проверив материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду, не имеется ли препятствий для ее рассмотрения, возможно ли установление предмета обжалования, исходя из приведенных в ней доводов самого заявителя.

Принимая решение по жалобе заявителя Массагетова А.С, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возврате жалобы, исходя из приведенных заявителем сведений и представленных им доказательств, подтверждающих, что Массагетов А.С. не является участником уголовного судопроизводства в отношении Тюрина В.А, а поданное им заявление в орган предварительного следствия не содержит в себе сведений, подлежащих оценке судом в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд лишен возможности достоверно определить предмет обжалования и усматривает в это препятствия для принятия жалобы в имеющемся виде к производству.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу, не нарушив права заявителя на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года по жалобе заявителя

Массагетова А.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва