Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-3677/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Устинова С.Д. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Смирнова Д.А. и его защитника - адвоката Николаева С.И, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Устинов Сергей Дмитриевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, пенсионер, несудимый, Смирнов Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, пенсионер, несудимый, осуждены, каждый по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Смирнову Д.А. и Устинову С.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

На основании ст. 48 УК РФ Смирнов Д.А. и Устинов С.Д, каждый, лишены специального звания - "подполковник полиции".

Мера пресечения в отношении осужденных Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Устинов С.Д. и Смирнов Д.А. взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. под домашним арестом с дата до дата, с учетом положений ч.3-4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Снят арест с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, имеющее кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, принадлежащего Смирнову Д.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Устинова С.Д, Смирнова Д.А, защитников Исаенко С.С. и Николаева С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Устинов С.Д. и Смирнов Д.А, каждый признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Д.А. и Устинов С.Д. вину не признали, отрицали договоренность с фио на получение от последнего денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Устинов С.Д, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при этом установлены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетней дочери и сына - инвалида с детства, ввиду чего полагает, что совокупность обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Смирнов Д.А. в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно при постановлении приговора изменил меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, просит до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения на домашний арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом проигнорированы грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками ФСБ по адрес при рассмотрении заявления фио в порядке ст. 144-145 УПК РФ и при проведении ОРМ, а именно: не был продлен срок проверки; результаты ОРД переданы в СК РФ по г..Москве с нарушениями УПК РФ; проводимый оперативный эксперимент в отношении него (Смирнова) дата не санкционировался, то есть были нарушены положения ст. 5 и 8 ФЗ об "ОРД" от дата, а также его конституционные права на не прикосновенность частной жизни; материалы ОРД в нарушение закона имеют ряд документов, оформленных не уполномоченными лицами, не участвующими в оперативном эксперименте, - дознавателем, составившим протокол осмотра места происшествия; иные документы также составлены с процессуальными нарушениями и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, ограничив время подготовки к последнем слову, в связи с чем он не имел возможности донести до суда свою позицию; в судебном следствии были проигнорированы ходатайства о вызове понятых, участвовавших в следственных действиях, начиная с дата по дата, при этом понятые были допущены к ознакомлению с материалами дела, о чем предоставлялись сведения стороной защиты, что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела и объективность; судом не выяснен вопрос при каких обстоятельствах понятые были привлечены к участию в следственных мероприятиях.

Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, поскольку в основу приговора положены доказательства, противоречащие обвинению, в частности, протокол проверки показаний потерпевшего фио на месте происшествия, ходатайства защиты о вызове сотрудников с целью уличения фио во лжи, судом оставлены без удовлетворения; не получили должной оценки нарушения, допущенные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела и не был ознакомлен с вещественными доказательствами; в судебном заседании суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении диктофона, на который потерпевший самостоятельно производил аудиозапись разговоров, выданных им в последующем следственным органам. Осужденный Смирнов Д.А. полагает, что данное доказательство фальсифицировано потерпевшим, однако должной оценки этому в приговоре не дано, как не дано оценки и законности проведения фио негласной записи техническими средствами разговоров, делает выводы, что со стороны фио имелась провокация. Также полагает, что суд проявил обвинительный уклон и выступил на стороне обвинения, поскольку обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе противоречивыми показаниями потерпевшего, проигнорировав доводы и доказательства стороны защиты, указывающей на то, что обвинительное заключение не содержит анализа доказательств, само обвинение является не ясным, не корректным, произвольным и не мотивированным, что препятствует предоставлению аргументов несостоятельности данного обвинения, тем самым нарушает право на защиту. Принимая показания потерпевшего фио, суд оставил без внимания несоответствия в его показаниях выводам проведенных по делу фоноскопических экспертиз; не дал оценки тому, что часть разговоров стерта, а видеозапись уничтожена следователем; возникшие противоречия не были устранены путем повторного допроса фио, в чем стороне защиты было отказано.

Просит приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы от дата в отношении него (Смирнова) и Устинова отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Помимо этого, в дополнениях к апелляционной жадобе осужденный Смирнов Д.А. указывает на незаконность приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел установленные смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего фио, не настаивающего на реальном лишении свободы, указавшего в суде, что все его действия носили подстрекательный характер. Просит приговор суда отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. законным и обоснованным и неподлежащим изменению или отмене.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в период с дата по дата он осуществлял защиту фио, который был осужден Гагаринским районным судом адрес по ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы, после чего, примерно в дата ему (фио) стало известно, что в отношении него оперуполномоченными 3 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве проводится проверка по заявлению фио по факту мошеннических действий в процессе осуществления его защиты фио Материалы проверки находились у начальника 3 ОРЧ ОУР УВД по адрес фио, который также руководил проведением проверок в отношении фио и фио, защиту которого также осуществлял он (фио). дата ему фио позвонил оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по адрес... фио, сообщил, что в курсе проблем, а при дальнейшей встрече с ним и фио,... пояснил, что общался с фио и за решение проблемы фио, фио и его (фио) требуется сумма В процессе обсуждения он (фио) и фио сообщили... фио, что готовы передать сумма, но те обещали подумать. В дальнейшем, дата он (фио) и фио по инициативе Устинова С.Д, с которым ранее был знаком заочно, встретились у здания ОМВД России по адрес, где обсудили вопросы расследования уголовного дела в отношении фио, Устинов С.Д. пообещал все узнать.

Затем при новой встречи Устинов С.Д. сообщил, что разговаривал "с ними", подразумевая фио и еще кого-то, и те готовы за сумма решить все вопросы, деньги надо было передать до дата, однако он (фио) сообщил о невозможности в такой срок собрать всю сумму, сказал, что получится собрать сумма, на что Устинов С.Д. сказал, что переговорит с фио, а также прилетит Смирнов Д.А, который был в отпуске, и подтвердит обязательства со стороны сотрудников полиции в части не привлечения фио, фио и фио к уголовной ответственности. дата при встречи его (фио), фио и Устинова С.Д, они обсуждали условия не привлечения их к уголовной ответственности, договорились встретиться дата, к этому времени должен был вернуться Смирнов Д.А, который даст гарантии, при этом Устинов С.Д. дал понять, что тот близко общается с фио, однако дата суммы для передачи Устинову С.Д. не было, в связи с чем на звонки Устинова С.Д. он (фио) не отвечал.

дата он (фио) снова встретился с Устиновым С.Д, в ходе указанной встречи осуществлял запись разговора на диктофон, уточняли, что из требуемой сумма, он (фио) сможет собрать к... лишь сумма, сумма предполагалась к передаче как за материл по заявлению фио, так и по уголовному делу. В ходе указанного разговора Устинов С.Д. сообщил, что к обозначаемым датам прилетит Смирнов Д.А. Устинов привлек Смирнова по личной инициативе. Понимая противоправность действий Устинова С.Д, фио и Смирнова Д.А, он (фио) дата обратился с заявлением в УФСБ по г. Москве и адрес, предоставил записи разговоров встреч, выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также предоставил по собственной инициативе сумма для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

дата он (фио) действовал под оперативным сопровождением ФСБ, они оформили и оборудовали транспортное средство специальными средствами. Приехал к ОМВД России по адрес, где встретился с Устиновым С.Д. и Смирновым Д.А. В ходе разговора Устинов С.Д. активно в обсуждении не участвовал, весь диалог в основном строился со Смирновым Д.А, который рассуждал об обстоятельствах проведения проверки, сказал, что фио не надежный и решать вопрос необходимо со Следственным Комитетом, позвонил кому-то, но ему не ответили, в ходе разговора стало известно, что уголовное дело по мошенничеству и материал по заявлению фио передали в Кунцевский адрес Москвы. Затем Смирнов Д.А. ушел. Устинов С.Д. предложил встретиться дата, при встречи Устинов С.Д. указал сумму в размере сумма, которую он (фио) должен был передать за принятие решения о не привлечении его (фио) к уголовной ответственности по результатам проведения проверки по заявлению фио Сумму в размере сумма необходимо было передать на следующий день, а оставшуюся часть в течение месяца. дата ему (фио) посредством программы... позвонил Устинов С.Д, они договорились о встрече. Под контролем сотрудников УФСБ, после проведения подготовительных мероприятий, он (фио) подъехал к ОМВД России по адрес, о чем сообщил Устинову С.Д, далее Устинов С.Д. и Смирнов Д.А. подошли к его машине, Смирнов Д.А. подтвердил наличие договоренности, Устинов С.Д. предупредил, что если он не принесет в оговоренные сроки вторую часть денег, то они снимают с себя все обязательства. Далее по его (фио) предложению они сели в автомашину, где на вопрос Устинова, он показал, что деньги лежат в пакете оранжевого цвета на заднем сиденье, где как раз сидел Смирнов Д.А, который взял пакет, посмотрел внутрь пакета, сказал, что "Если что, скажем, что там бутылка вина" и передал пакет Устинову С.Д, который поставил пакет между ног, посмотрел внутрь, сказал, что "все нормально" и с пакетом вышел из машины.

Далее он (фио) подал условный знак, после чего Смирнов Д.А. и Устинов С.Д. были задержаны сотрудниками УФСБ.

фио подтвердил проведение с его участием осмотра аудио и видеозаписей, изготовленных как по его инициативе, так и в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе осмотра он сообщил, кто какие реплики произносил, уточнил даты встреч, а также подтвердил обстоятельство, что в указанный период времени диктофон находился только в его распоряжении, и иные лица доступа к нему не имели, также иные лица не имели доступа к его транспортному средству.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очных ставок со Смирновым Д.А. и Устиновым С.Д, а также в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказ об обстоятельствах встреч и показал адреса и места встреч с Устиновым С.Д. и Смирновым Д.А.;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его задержания по подозрению в совершении преступления и проведения допросов, в ходе которых в качестве его защитника участвовал фио, в отношении которого также проводилась проверка о привлечении к уголовной ответственности. В какой-то момент ему фио позвонил Устинов С.Д. с предложением встретиться. На встречах дата и дата были он (фио), фио и Устинов С.Д, который вначале пообещал узнать информацию по делу, а затем сообщил, что для решения проблем фио, фио и фио требуется передать сумма, конкретных имен - не назвал. Однако он (фио) отказался в этом участвовать, поскольку считает себя непричастным. Свои показания подтвердил на очной ставки с Устиновым С.Д.;

-показаниями свидетеля фио

- старшего следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, указавшего, что дата ему руководителем была расписан материал по заявлению фио, дата в КУСП был зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, однако в связи с неполнотой предоставленных материалов, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. дата вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое также отменено дата. В начале дата принято решение о подготовке проекта постановления о возбуждении уголовного дела с целью его согласования с ГСУ СК России по г. Москве. С просьбами о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к нему (фио) никто не обращался;

-показаниями свидетеля фио - руководителя Кунцевского МРСО, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля фио об обстоятельствах вынесения процессуальных решений в рамках проведения по материалу в отношении фио, также указавшего, что с просьбой о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к нему никто не обращался;

-показаниями свидетеля фио -

начальника... по г. Москве, сообщившего, что к ним поступило обращение от директора наименование организации по факту хищения одной из квартир, рассмотрение данных материалов было поручено фио, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого представителем фио являлся адвокат фио, в отношении которого имелся проверочный материал по факту мошеннических действий, по которому проводилась доследственная проверка. Устинов Д.А. и Смирнов С.Д. ему (фио) известны как сотрудники ОМВД России по адрес, однако с ними какие-либо оперативные материалы, находящиеся в его производстве, в том числе в отношении фио, не обсуждал, передать для него какие-либо денежные средства не просил;

-показаниями свидетеля фио - старшего оперуполномоченным... О, об обстоятельствах проведения проверки в отношении фио по заявлению фио, в ходе которой он опрашивал фио, по поручению следователя, истребовал и предоставил данные о передвижении автомобилей фио и фио, в дальнейшем он встретился с фио, когда тот в рамках уголовного дела осуществлял защиту фио, задержанного в качестве подозреваемого;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий с квартирой, после чего отпущен, о чем сообщил фио, примерно в конце дата фио сообщил, что фио задержали, и он (фио) представлял его интересы, также со слов фио было известно, что подзащитный фио - фио, осужденный по ч.5 ст. 290 УК РФ, написал заявление о совершении фио мошеннических действий, однако подробности ему не известны;

-показаниями свидетеля фио, ранее работавшего начальником... г. Москвы, указавшего, что Смирнов Д.А. с дата по дата занимал должность заместителя начальника ОВД, Устинов С.Д. занимал должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения... России по адрес в период с дата по дата, оба были уволены в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительного органа.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которому гриф "секретно" снят с материалов оперативно-розыскной деятельности по заявлению фио; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Устинова С.Д, фио и иных лиц, с применением технических средств и привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по адрес и адрес на добровольной основе - фио в период с дата до завершения мероприятия.

При проведении "оперативного эксперимента" постановлено использовать негласную видео- и аудиозапись, а также денежные средства, предоставленные фио для проведения ОРМ; заявлением фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности Устинова С.Д, который вымогает денежные средства в размере сумма с целью не передачи проверочного материала в отношении фио для возбуждения уголовного дела; согласием фио от дата на участие в ОРМ; актом осмотра, обработки и выдачи муляжа банковской упаковки денежных средств, имитирующего банковскую упаковку банкнот на сумму сумма, и полимерного пакета от дата, согласно которому специалистом произведена обработка муляжа банковской упаковки денежных средств и полимерного пакета криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7"; актом упаковки банкнот на сумму сумма и семи пачек муляжей банкнот для использования в качестве муляжа банковской упаковки денежных средств; актом добровольной выдачи фио от дата флеш-накопителя, содержащего аудиозаписи разговоров с Устиновым С.Д.; протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, г..р.н. "... ", Смирнов Д.А. и Устинов С.Д. добровольно выдали, находящиеся у них в пользовании, мобильные телефоны "... " IMEI, и "... " IMEI, фио пояснил, что прибыл на адрес для встречи с сотрудниками ОМВД России по адрес Устиновым С.Д. и Смирновым Д.А. и передачи им денежных средств в размере сумма, которые упакованы в полимерный пакет типа "майка" с логотипом гипермаркета "... " и далее в бумажный пакет оранжевого цвета, имеющий надпись темного цвета "... ", что им было сделано в машине, в входе осмотра около левой ноги Устинова С.Д. обнаружен пакет оранжевого цвета, имеющий надпись темного цвета "... ", в котором находился сверток, сформированный из полупрозрачного полимерного пакета типа "майка" с логотипом гипермаркета "... ", а в свертке находилась прозрачная полимерная банковская упаковка с семью пачками, на верхней части которой имеются надписи: сумма

прописью, "... ". Все изъятое было упаковано в спецпакеты с пояснительными надписями; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

-протоколом осмотра документов материала проверки по заявлению фио по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны адвоката фио; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению фио; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата по ч.4 ст. 159 УК РФ;

-протоколом выемки от дата, согласно которому потерпевший фио в ходе выемки добровольно выдал мобильный телефон марки "... ", MODEL.., в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "... " с абонентским номером.., находившийся в его пользовании, при осмотре которого в программе "WhatsApp" во вкладке "чаты" обнаружена переписка за период с дата по дата с абонентом фио... ", в программе "... " обнаружен контакт фио... " и зафиксированы сведения о совершенных исходящих и входящих звонках; протоколом выемки от дата, согласно которому потерпевшим фио добровольно выдан диктофон марки "... " и usb-адаптер "... ", на который им производились записи разговоров с Устиновым С.Д. в период с дата по дата; протоколами выемки аудио и видеозаписей судебных заседаний, содержащих образцы голоса и речи Устинова С.Д.;

-протоколом осмотра с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель "... ", предоставленный последним при обращении с заявлением в УФСБ России по г. Москве и адрес. В ходе осмотра установлены три аудиофайла, при прослушивание которых фио указал реплики, произносимые им, обвиняемым Устиновым С.Д. и свидетелем фио; протоколом осмотра с участием потерпевшего фио оптического диска, содержащего файл с диалогом между потерпевшим фио и обвиняемым Устиновым С.Д, который начинается на отрезке с.., соответствует событиям, имевшим место в ходе встречи дата фио и Устинова С.Д, а также файл с видеозаписью длительностью.., на которой запечатлены обвиняемые Устинов С.Д, Смирнов Д.А. и потерпевший фио, при этом на видеозаписи запечатлены события дата, а именно, получения Смирновым Д.А. и Устиновым С.Д. денежных средств, на которой Смирнов Д.А. передает пакет Устинову С.Д, при этом Устинов заглядывает внутрь пакета и ставил его вниз;

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен оптический диск с регистрационным номером.., на котором хранится два аудиофайла, при прослушивании которых установлено наличие диалога между потерпевшим фио и обвиняемыми Устиновым С.Д, Смирновым Д.А, состоявшегося в ходе встречи дата, а также наличие диалога между потерпевшим фио и обвиняемыми Устиновым С.Д, Смирновым Д.А, состоявшегося дата до передачи последним фио денежных средств в размере сумма;

-заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого: дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме: "... ", содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ): 2. На фонограмме: "... ", содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ), признаков изменений, привнесенных во время записи либо после ее окончания, не обнаружено; 3. На фонограмме: "... ", содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ), имеется голос и речь фио. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М1;

-заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого: 1. Дословное содержание разговора аудиозаписи:... от дата, содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ), представлено в Приложении 2 к данному заключению эксперта; 2. На аудиозаписи... от дата, содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ), признаков изменений, привнесенных во время записи либо после ее окончания, не обнаружено; 3. На аудиофайле... от дата, содержащемся на флеш-накопителе "... " (СФ), имеется голос и речь фио. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М1; 4. На аудиофайле... от дата, содержащемся на флеш-накопителе "... " (СФ), имеется голос и речь Озманяна фио, ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как М2;

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого: 1. Дословное содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи под названием:... от дата, содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ), представлено в Приложении 2 к данному заключению эксперта; 2. На аудиозаписи под названием:... от дата, содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ), признаков изменений, привнесенных во время записи либо после ее окончания, не обнаружено; 3. На аудиозаписи под названием:... от дата, содержащейся на флеш-накопителе "... " (СФ), имеется голос и речь фио. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М1;

-заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого: 1. Дословное содержание разговора аудиозаписи под названием п. дата дата, содержащейся на компакт-диске с регистрационным номером... (СФ), представлено в Приложении 2 к данному заключению эксперта. 2. На аудиофайле под названием п. дата дата, содержащемся на компакт-диске с регистрационным номером... (СФ), имеется голос и речь фио. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М2. 3. На аудиофайле под названием п. дата дата, содержащемся на компакт-диске с регистрационным номером... (СФ), имеется голос и речь Смирнова Дмитрия Александровича. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М3;

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого дословное содержание разговора аудиозаписи под названием п. дата дата, содержащейся на компакт-диске... (СФ), представлено в Приложении 2 к данному заключению эксперта;

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого: 1. Дословное содержание разговора, зафиксированного на видеофонограмме, находящейся в папке "... " на компакт-диске с регистрационным номером... (СФ), представлено в Приложении 2 к данному заключению эксперта. 2. На видеозаписи, зафиксированной в папке "... " на компакт-диске с регистрационным номером... (СФ), имеется голос и речь фио. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М1. 3. На видеозаписи, зафиксированной в папке "... " на компакт-диске с регистрационным номером... (СФ), имеется голос и речь Смирнова Дмитрия Александровича. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М2;

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого: 1. Дословное содержание разговора, зафиксированного на видеозаписи файла под названием "п. дата дата" (СФ), содержащейся на компакт-диске с регистрационным номером.., представлено в Приложении 2 к данному заключению эксперта; 2. На видеозаписи файла под названием "п. дата дата" (СФ), содержащейся на компакт-диске с регистрационным номером.., имеется голос и речь фио. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М1;

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого дословное содержание разговора, зафиксированного в файле "... " (СФ), представлено в Приложении 2 к данному заключению эксперта;

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого представленное на исследование устройство N 1 является диктофоном марки "... " и не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

-выписками из приказов УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о назначении Смирнова Д.А. по контракту на должность заместителя начальника Отдела МВД России по адрес - начальника полиции, с дата, и Устинова С.Д. по контракту на должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по адрес (по оперативной работе) - начальника отделения (уголовного розыска), с дата; должностным регламентом (должностной инструкцией) по занимаемым должностям, с отметкой об ознакомлении Смирнова Д.А. и Устинова С.Д. с данными должностными инструкциями; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, были проверены в приговоре, сопоставлены между собой, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют другу друга. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённых, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. к уголовной ответственности.

Доводы осужденного Смирнова и стороны защиты о провокационных действиях фио, об отсутствии у них умысла на получение денежных средств от потерпевшего, а соответственно о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, аналогичные изложенным в жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не достоверными, поскольку вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления бесспорно доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший фио оговорил Устинова С.Д. и Смирнова Д.А, а его показания являются недопустимым доказательством, поскольку непоследовательны, противоречивы, не подтверждаются фактическими данными проведенных фоноскопических экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь субъективным мнением участников судебного разбирательства, выдвинувших их.

Кроме того, данные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку показания фио подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а также расшифровкой фонограмм с содержанием разговоров между ним, Устиновым и фио, видеозаписью, поученной в рамках ОРД при передаче денежных средств.

Не вызывают сомнений выводы суда о достоверности и допустимости аудиозаписей, как осуществленных фио и добровольно предоставленных при подачи заявления о совершаемых в отношении него противоправных действий, так и записей произведенных с помощью технически средств, выданных фио в ходе проведения оперативного эксперимента в рамках ОРМ, из которых следует, что Устинов С.Д. и Смирнов Д.А. подтвердили, что в случае передачи им требуемой суммы денежных средств, будет урегулирован вопрос с должностными лицами о не возбуждении уголовного дела в отношении фио по проводимой в отношении него проверке.

Проверяя законность действий сотрудников ФСБ России при проведении ОРМ, суд первой инстанции обоснованно сослался, что они действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление, верно пришел к выводу, что умысел у Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. на получение от фио путем обмана денежных средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с сообщенной фио информацией уже располагали сведениями о предложении Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. оказать содействие в передаче денежных средств в целях урегулирования вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении фио

Акты, фиксирующие проведенное ОРМ, и протоколы следственных действий, составленные по результатам проведенного эксперимента, в том числе протокол осмотра места происшествия составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, и вопреки доводам жалобы произведены надлежащими должностными лицами.

Предоставление результатов ОРМ следственному органу произведено в строгом соответствии с законом об ОРД и уголовно-процессуальным законодательством.

По делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными. Выводы подтверждены в судебном заседании допрошенными экспертами фио, фио, фио, фио

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела. Судом не установлено заинтересованности лиц, привлеченных к участию в следственных действиях и при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, доводы, изложенные в жалобе об обратном, объективными данными не подтверждены, кроме того, опровергнуты показаниями следователя фио, указавшей, что при осмотре предметов и документов, аудио и видеозаписей были привлечены в качестве понятых представители общественности, при привлечении граждан в качестве понятых они были проверены на соответствие требованиям ст. 60 УПК РФ. Понятые являлись лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, а также не проходили службу в органах следствия, не являлись стажерами, ввиду чего у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. ст. 39, 140, 145, 146, 151, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, вынесено в установленные законом сроки, на основании проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, в пределах, предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своих решениях об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, вопреки утверждениям защиты, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, судом первой инстанции установлено не было, как не было их установлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений при ознакомлении обвиняемых с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что следует из процессуальных документов, согласно которым обвиняемые были ограничены во времени ознакомления с материалами ввиду злоупотребления правом. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Судом правомерно отвергнуты доказательства, полученные не процессуальным путем, в том числе заключения специалиста, представленные стороной защиты. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав Смирнова Д.А, указывающего на ограничение его по времени при подготовке к последнему слову, поскольку суд на просьбу последнего предоставил ему время для подготовки к последнему слову, объявив перерыв в судебном заседании, после которого он реализовал свое право на последнее слово. Кроме того, следует отметить, что судебное заседание откладывалось с дата на дата для подготовки сторон к прениям, таким образом фио имел возможность подготовиться как к прениям, так и к последнему слову, чтобы довести свою позицию по делу.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционных жалобах осужденных, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия каждого: Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, мотивированы в приговоре.

Так, "особо крупный размер" установлен исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает сумма прописью; преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, а действия соучастников были заранее распределены и согласованы, при этом Смирнов Д.А, являясь заместителем начальника Отдела МВД России по адрес - начальника полиции, а Устинов С.Д. - заместителем начальника полиции ОМВД по адрес (по оперативной работе) - начальником отделения (уголовного розыска), каждый использовали свое служебное положение для достижения преступной цели, поскольку являясь представителями власти, сообщили потерпевшему, что в случае передачи им денег, они, в силу занимаемой ими должности в правоохранительном органе, окажут ему содействие в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, в том числе:

у Устинова С.Д. - наличие малолетнего ребенка и ребенка - инвалида, за которым необходим постоянной уход; состояние здоровья его самого и его близких родственников; нахождение на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, оказание им и иным родственникам помощи; благотворительную деятельность, оказание помощи ребенку-сироте; положительные характеристики; наличие награждений и благодарственных писем; длительное содержание под стражей и домашним арестом, а также то обстоятельство, что он является ветераном труда, которые суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание;

у Смирнова Д.А. - наличие малолетнего ребенка; наличие заболеваний у него и его родственников; оказание помощи матери-пенсионеру и инвалиду, страдающей заболеваниями; положительные характеристики; наличие награждений; длительное содержание под стражей и под домашним арестом, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устинову С.Д. и Смирнову Д.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения Смирнову Д.А. и Устинову С.Д. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалоб, судом было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, однако мнение потерпевшего не может являться бесспорным основанием для назначения менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Устинову С.Д. и Смирнову Д.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом мотивировано применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также обосновал сове решение о лишении Устинова С.Д. и Смирнова Д.А. специального звания, не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Устинову С.Д. и Смирнову Д.А. наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности изменения Смирнову Д.А. меры пресечения на заключение под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Устинов С.Д. и Смирнов Д.А. признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил каждому из них меру пресечения на заключение под стражу. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору. Оснований для признания данного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, оснований не согласится с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Устинова Сергея Дмитриевича и Смирнова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: