Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-4414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мельникова О.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мельникова О.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, выразившееся в непринятии мер для восстановления утраченного уголовного дела N 11601450707000492.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мельников О.Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, выразившееся в непринятии мер для восстановления утраченного уголовного дела N 11601450707000492.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года жалоба заявителя Мельникова О.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников О.Б, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что судом не должным образом проверены его доводы, а якобы представленные в суд материалы уголовного дела N 11601450707000492 являются фикцией, поскольку об утере уголовного дела он обратился в Генеральную прокуратур РФ, в Следственный Комитет РФ и прокуратуру ЗАО г. Москвы, однако ни откуда не получил ответ и проверка по его заявлениям до настоящего времени не проведена. Ссылаясь на Конституцию РФ, позицию Верховного Суда РФ и нормы международного права, считает, что его конституционные права таким бездействием суда были нарушены. Просит отменить обжалуемое решение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для проверки которых истребованы материалы уголовного дела N 11601450707000492.

Согласно протокола судебного заседания, участниками процесса непосредственно в судебном заседании изучены подлинные материалы указанного уголовного дела, ввиду чего доводы заявителя о том, что материалы дела были утрачены, а начальником ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы не принимаются меры по его восстановлению, обосновано были признаны несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, доводы заявителя были судом тщательно проверены и справедливо признаны необоснованными, поскольку в суд представлено подлинное уголовное дело N 11601450707000492, копии материалов которого частично приобщены к настоящему материалу.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Мельникова О.Б. либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мельникова О.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина