Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-5136/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Жолобова В.В, защитника - адвоката

Хохлова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Хохлова С.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Жолобов В В, родившийся ***, ранее судимый:

- 21 января 2019 года Ступинским городским судом Московской области по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 26 декабря 2019 года Симоновским районным судом города Москвы по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 73 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год и 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- осужденный 10 февраля 2021 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23.04.2019 г.) к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

По совокупности преступления, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года окончательно Жолобову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ Жолобову В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту лишения свободы.

Срок отбывания наказания Жолобову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Жолобов В.В. взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, с 16 по 17 июля 2020 года и с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Жолобова В.В. и защитника - адвоката Хохлова С.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Жолобов признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жолобов В.В, выражая несогласие с приговором, указывает на нарушение своего права пользоваться наряду с адвокатом помощью защитника; считает свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, не доказанной объективными и прямыми доказательствами, такими как видеозаписи, отпечатки пальцев или иные следы; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Защитник - адвокат Хохлов С.А. в своей апелляционной жалобе, считая приговор в отношении Жолобова незаконным и необоснованным, указывает на формальный подход суда к оценке виновности осужденного; полагает, что заявление Жолобова о невиновности, поскольку он не находился за рулем автомобиля, его оговорил свидетель, имеющий финансовую заинтересованность в этом; считает показания сотрудников полиции недостоверными, поскольку они настаивали, что водитель за рулем был без очков, хотя Жолобов без очков управлять автомобилем не может; ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ просит приговор в отношении Жолобова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель Сафиулин Д.А. считает приговор в отношении Жолобова законным и обоснованным; виновность осужденного считает доказанной исследованными судом доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Жолобову наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Жолобова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жолобова в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены и проанализирован в приговоре.

Так, предыдущее привлечение Жолобова к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждено соответственно приговором Симоновского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, и постановлением мирового судьи судебного участка N206 района Дорогомилово города Москвы от 15 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года.

Приводя в приговоре доказательства нахождения Жолобова 17 июля 2020 года за рулем автомобиля каршеринга марки А* государственный регистрационный знак ** и управление им в период с 18 часов 56 минут по 21 час 30 минут этого дня в городе Москве от дома 90, корпус 3, по Варшавскому шоссе до дома 15, корпус 2, по улице Коломенская, и отвергая его заявление об обратном, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей П Д.Г, Ч Д.В. и Б С.С. - сотрудников ДПС, А П.П. - очевидца управления Жолобовым автомобилем и сообщившего об этом в полицию.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания показания данных лиц подробно и без существенного, влияющего на оценку, изменения их содержания, приведены в приговоре, и, вопреки доводам стороны защиты, они правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Поскольку с данными доказательствами согласуются и показания Жолобова в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правомерно положил их в основу приговора, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, а также подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован судом.

Каких-либо объективных и убедительных сведений о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора Жолобова либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона, исследовано в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных, проверенных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и положенных в основу приговора доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Жолобова по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N65-ФЗ от 23.04.2019 г.).

Наказание осужденному судом первой инстанции назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данные выводы суда, в том числе и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, ч. 6, 64, 73, 68, ч. 3, УК РФ, достаточно мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поэтому считать назначенное Жолобову по приговору наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Окончательное, основное и дополнительное, наказания по совокупности преступлений назначены Жолобову в соответствии с требованиями ст. 69, ч.ч. 4 и 5, УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Жолобова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Хохлова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: