Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-6118/2022

Судья фио Апелляционное постановление адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи.., с участием прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бескровных М.И. на постановление

Троицкого

районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бескровных М.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бескровных М.И. в интересах фио обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио дата.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда

адвокатом Бескровных М.И. в защиту интересов фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Приводит обстоятельства, которые указаны им в жалобе, адресованной в Троицкий районный суд, ссылается на то, что судом вынесено решение с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащем отмене. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался на ст. 38 УПК РФ "Следователь", что в данном случае не подлежит применению, поскольку обжалуемое постановление было вынесено дознавателем и расследование по возбужденному уголовному делу проводится в форме дознания. Указывает на то, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, сослался на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем нельзя согласиться, так как обжалуемое постановление вынесено непосредственно в отношении фио. Обращает внимание на то, что в мотивированной части решения суд указывает, что основанием для вынесения решения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, выделенного из материалов другого уголовного дела, который не был указан в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в ходе проверки по сообщению о преступлении дознавателем не была истребована и не был исследован приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, который в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от дата N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" обращает внимание на то, что если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или ст.322.3 УК РФ, то есть за те действия, совершение которых было квалифицировано дознавателем по ст.322.3 УК РФ, фио был уже осужден Троицким районным судом адрес от дата по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. Просит постановление суда отменит и признать постановления дознавателя ОД УВД ТиНАО ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дел и принятии его к производству от дата незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных в суд материалов следует, что дата следователем СС УФСБ России по адрес и адрес фио на основании сообщения о преступленииN8/1-49(20) от дата и результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из окружного отдела УФСБ России по адрес, было возбуждено уголовное дело N12007450001000031 в отношение фио, фио и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. ст. 322.1 УК РФ, а именно организации незаконной миграции иностранных граждан фио, фио, фио, фио в РФ, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от дата, зарегистрированного в книге N1 за N8/1-113 (21) следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N12007450001000031 выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не связанного с расследованием указанного уголовного дела, а именно содержание в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан фио, фио по месту пребывания в РФ.

дата следователем СС УФСБ России по адрес и адрес фио по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от дата, зарегистрированного в книге N1 за N8/1-113 (21), вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге N1 СС УФСБ России по адрес и адрес за N8/1-113 (21) от дата по подследственности в УВД ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

дата на основании сообщения о преступлении в виде рапорта об обнаружении признаков преступления следователя следственной службы УФСБ России по адрес и адрес, зарегистрированного КУСП N11570 от дата, выделенного из материалов уголовного дела N120074500010000031 возбуждено уголовное дело N12101450011000645 в отношении фио по ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан - граждан адрес и фио по месту пребывания в РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящимся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, которыми явились представленный в установленном порядке рапорт, проверенный и оцененный дознавателем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, а также представленные материалы, которые содержат достаточные данные о наличии в действиях фио признаков состава преступления.

Жалоба заявителя, рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела дознавателем нарушен не был, уголовное дело возбуждено дознавателем на основании имеющихся у него на тот момент материалов, свидетельствующих о наличии признаков преступления, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и представленных материалов.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим, доводы жалобы, что фио в результате возбуждения в отношении него уголовного дела дважды понесет уголовную ответственность за одно и тоже преступление, о не согласии с квалификацией действий, а также касающиеся оценки собранных доказательств, не могут быть предметом проверки суда и подлежат выяснению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бескровных М.И. в защиту интересов фио о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий