Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-7771/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Семенова Е.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жуковского Э.О. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Прошкова Е.Е, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Прошкова Е.Е. возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что те денежные средства, незаконное получение которых инкриминируется подсудимому, нельзя отнести к социальным выплатам, а деяния подсудимого, описанные следователем в обвинительном заключении, не затрагивают социальные выплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не соответствует требованиям уголовного закона.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой нарушение права Прошкова на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуковский Э.О, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на материалы дела и на содержание нормативных актов, регулирующих порядок получения социальных выплат, находит не отвечающим их содержанию вывод суда о неотнесении к таковым денежных выплат, предусмотренных постановлением Правительства г.Москвы от 21 апреля 2009 года N 346-ПП, хищение которых вменяется Прошкову. Считает, что они носят ярко выраженный социальный характер, направлены на материальную защиту и повышение благосостояния социально незащищенной группы лиц - молодежи из числа безработных выпускников профессиональных и высших ученых заведений осуществляются их сред бюджета г.Москвы. Анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу, что действия Прошкова по ст.159.2 ч.4 УК РФ квалифицированы верно; вывод суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства является необоснованным; обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Прошкову обвинения в отношении имущества потерпевших, в совокупности с содержанием доказательств по делу, изложенных в обвинительном заключении, на основании которых органы предварительного следствия и суд устанавливают фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с принятым судом решением о необходимости определения значимых обстоятельств (для отнесения похищенных денежных средств к социальным выплатам) не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств являются существенными, исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, расцениваются как нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В этой связи, также принимая во внимание решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает невозможным самостоятельное устранения судом первой инстанции выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении Прошкова требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании собранных по делу доказательств, то несоответствие изложенных в нем сведений, подлежащих доказыванию по делу, их анализу и квалификации действий привлеченного к уголовной ответственности лица, также является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

в отношении Прошкова Е.Е.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва