Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-8148/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Реброва А.С., защитника - адвоката Иванова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Иванова Д.В., Писанкиной С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, по которому в отношении

Реброва А С, *, не судимого, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 09 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Юрченко И.С.

С уголовным делом в одном производстве соединено 21 уголовное дело, возбужденное по фактам мошеннических действий в отношении АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", КБ "Ренессанс Кредит" по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 31.12.2021 руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 09.05.2022.

22.08.2021 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ребров А.С, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

23.08.2021 Останкинским районным судом города Москвы в отношении Реброва А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22.10.2021.

10.12.2021 Реброву А.С. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Реброва А.С. под стражей неоднократно продлевался и 18.02.2022 Останкинским районным судом города Москвы вновь продлен на 02 месяца 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 09 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Иванов Д.В. и Писанкина С.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводят содержание ч. 1 ст. 108 УПК РФ, решений ЕСПЧ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N4-П, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1, от 10.10.2003 N 5, от 19.12.2013 N 41, полагают, что органом расследования и судом их положения не соблюдены, поскольку выполнение требований ст. 217 УПК РФ не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, доказательств о возможности обвиняемого, находясь не под стражей, совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не представлено; суд первой инстанции не учел и не обсудил в судебном заседании ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по месту жительства матери обвиняемого - Соколовой С.П, допрошенной в судебном заседании; суд не учел справку о прохождении Ребровым стационарного лечения в МСЧ следственного изолятора в связи со значительным ухудшением состояния здоровья; суд не учел положительные характеристики обвиняемого, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей. Просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, об обоснованности подозрения в причастности к ним Реброва. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Реброва произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение защитника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Дело, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, представляет особую сложность.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документов, которые бы свидетельствовали о наличии у Реброва заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того в томе 2 л.д. 104 имеется справка начальника филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о том, что документальных данных о наличии у Реброва А.С. заболеваний, включённых в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" не имеется.

Приведенные защитником сведения о составе семьи обвиняемого, его иждивенцах не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения Ребровым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, по которому в отношении

Реброва А С, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: