Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8589/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Быкова А.А. на постановление судьи

Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Быкова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Быкова А.А, который просил признать незаконным бездействие МО МВД России "Московский" по г. Москве в части не разрешения его заявления о совершенном преступлении и обязать начальника МО МВД России "Московский" по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Вынесенное дата судьей Щербинского районного суда г.Москвы постановление об оставлении без удовлетворения жалобы Быкова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата с передачей материала жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 г. в принятии жалобы Быкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Быков А.А. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отметив, что заявление от дата, которое суд расценил как ходатайство, не являлось самостоятельным предметом жалобы в суд, а, кроме того, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку не провел судебного заседания и сослался в постановлении на документы, которые Быковым А.А. не предоставлялись, заявитель просит постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив факт обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и положения названной нормы закона, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", касающиеся полномочий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению по существу жалобы Быкова А.А. При этом судьей приведен анализ полученного по запросу суда ответа о рассмотрении некоего ходатайства и направлении по нему ответа.

Однако, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на что справедливо указано заявителем в апелляционной жалобе.

Так статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к её рассмотрению, указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приняв решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Быкова А.А, судьей допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку фактически проигнорированы положения статьи 392 УПК РФ об обязательности вступившего в законную силу постановления суда. Так, отменяя в апелляционном порядке ранее вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Быкова А.А. постановление, судом в апелляционном постановлении было указано, что суду на основании проверки и оценки всех доводов заявителя, а также материалов органа дознания надлежит принять законное и обоснованное решение, а такая проверка невозможна без проведения судебного заседания, с участием сторон.

При таких обстоятельствах, признавая справедливыми доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Быкова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий